Постановление Орловского областного суда от 17 ноября 2020 года №22К-1465/2020

 
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 ноября 2020 года Дело N 22К-1465/2020







17 ноября 2020 г.


г. Орёл




Орловский областной суд в составе
председательствующего Титовой Н.А.
при ведении протокола секретарем Щекотихиной М.М.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООГО ДОСААФ России ФИО6, апелляционное представление военного прокурора Брянского гарнизона ФИО4 на постановление Заводского районного суда г. Орла от 6 октября 2020 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства военного прокурора Брянского гарнизона ФИО4 о разрешении отмены постановления, вынесенного 18 июля 2019 г. старшим следователем военного следственного отдела СК России по Брянскому гарнизону ФИО5 о прекращении уголовного дела N в отношении ФИО10 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, и о направлении уголовного дела в военный следственный отдел СК России по Брянскому гарнизону для проведения дополнительного следствия.
Заслушав выступления представителя ООГО ДОСААФ России ФИО6, прокурора Глухоедова И.С. об отмене постановления по доводам апелляционных жалобы и представления, возражения руководителя военного следственного отдела СУ России по Брянскому гарнизону ФИО7, старшего следователя ВСО по Брянскому гарнизону ФИО5, заинтересованного лица ФИО10 и в его интересах адвоката Плотниковой А.И. об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
военный прокурор Брянского гарнизона ФИО4 обратился в суд с указанным выше ходатайством, указав в обоснование, что в ходе следствия в нарушении ст. 21, 73 УПК РФ не установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия законного и обоснованного процессуального решения по уголовному делу в отношении ФИО10
Судом в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционном представлении военный прокурор Брянского гарнизона просит об отмене постановления суда. В обоснование приводит доводы, аналогичные изложенным в ходатайстве. Считает, что выполнение ряда следственных и процессуальных действий при отмене постановления о прекращении уголовного дела позволит установить юридически значимые обстоятельства и восстановить нарушенные права потерпевшей стороны.
В апелляционной жалобе представитель ООГО ДОСААФ России ФИО6 также просит об отмене постановления, в целом приводит доводы, аналогичные вышеизложенным прокурором, кроме того, ссылается на решения Арбитражного суда Орловской области о признании недействительными договоров аренды имущества и взыскании неосновательного обогащения с ООО "<...>".
В возражениях на апелляционное представление руководитель военного следственного отдела СУ России по Брянскому гарнизону ФИО7 просит в его удовлетворении отказать.
Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобе, возражениях, суд второй инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения. В случае если уголовное дело или уголовное преследование прекращалось неоднократно, установленный данной частью срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 214.1 УПК РФ, в случае, предусмотренном ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ, прокурор, руководитель следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, о чем выносится соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.
В соответствии с ч. 3 ст. 214 УПК РФ возобновление производства по ранее прекращенному уголовному делу возможно в том случае, если не истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности.
Вопреки доводам апелляционных представления и жалобы, суд, проверив материалы уголовного дела и изучив доводы прокурора, пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для отмены постановления следователя о прекращении уголовного дела.
Так, из представленного материала усматривается, что уголовное дело N в отношении бывшего начальника негосударственного образовательного учреждения "Центральный планерный аэроклуб ДОСААФ России" ФИО10 было возбуждено 22.11.2017 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ.
22.05.2018 уголовное дело в отношении ФИО10 прекращено заместителем руководителя ВСО СК России по Брянскому гарнизону ФИО8 по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 28 УПК РФ.
24.01.2019 руководителем ВСО СК России по Брянскому гарнизону ФИО9 постановление о прекращении уголовного дела от 22.05.2018 отменено, производство по уголовному делу возобновлено, установлен срок дополнительного расследования 1 месяц, уголовное дело принято к производству старшим следователем ВСО СК России по Брянскому гарнизону ФИО5, дело направлено в следственное управление УМВД России по Орловской области по подследственности.
26.04.2019 уголовное дело возвращено по подследственности в ВСО СК России по Брянскому гарнизону.
18.07.2019 следователем ФИО5 указанное уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за разрешением на отмену которого прокурор обратился в суд.
Данное постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
В постановлении приведен анализ собранных по делу материалов, суть которых в полной мере отражена в процессуальном решении, подробно приведены обстоятельства и основания, по которым следователь пришел к выводу об отсутствии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ. При этом судом верно отмечено, что каких-либо новых сведений, подлежащих дополнительному расследованию, прокурором не представлено и в ходатайстве не приведено.
Суд первой инстанции, проверив в полном объеме доводы прокурора, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об отмене постановления следователя от 18.07.2019. Выводы суда надлежаще мотивированы в постановлении, подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы.
В основном все обстоятельства, на которые указывают прокурор и представитель ООГО ДОСААФ России, проверялись в ходе расследования данного уголовного дела и учтены следствием при вынесении постановления о его прекращении. При этом из доводов представления не усматривается, каким образом проведение предлагаемых следственных и процессуальных действий по уголовному делу повлияет на доказанность виновности либо невиновности ФИО10 или опровергнет выводы следователя о прекращении уголовного дела.
Кроме того, все доводы прокурора, изложенные в апелляционном представлении, являлись предметом проверки суда первой инстанции, были надлежащим образом оценены им и отвергнуты по изложенным в постановлении основаниям, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления при рассмотрении ходатайства прокурора судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Заводского районного суда г. Орла от 6 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка