Постановление Приморского краевого суда от 20 марта 2014 года №22К-1465/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 марта 2014 года Дело N 22К-1465/2014
 
г.Владивосток 20 марта 2014 года
Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Левченко Ю.П.
при секретаре Мурадхановой Л.А.,
с участием:
адвоката Гордейчука Е.Г.,
прокурора Кан С.К.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гордейчука Е.Г. на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от ... , которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Гордейчука ФИО10 в интересах ... «...» на действия и постановление от ... заместителя Уссурийского городского прокурора ФИО5
УСТАНОВИЛ:
Гордейчук Е.Г. в интересах ... «...» обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия и постановление от ... заместителя Уссурийского городского прокурора ФИО5 В обоснование указано, что ... старшим оперуполномоченным ОМВД РФ по г. Уссурийску ФИО4 по результатам доследственной проверки сообщения о злоупотреблении полномочиями и хищении денежных средств руководством ... «...» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. Однако ... без достаточных на то оснований заместителем Уссурийского городского прокурора ФИО5 указанное постановление отменено и установлен срок дополнительной проверки 30 суток со дня поступления материала исполнителю.
Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от ... жалоба Гордейчука Е.Г. оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе адвокат Гордейчук Е.Г. просит постановление суда отменить как незаконное.
Указывает, что суд оставил без внимания доводы его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.
Считает необоснованной ссылку суда на Указания от ... г., данные заместителем Уссурийского городского прокурора ФИО5 органу дознания, так как содержащиеся в данных Указаниях мероприятия не приведены в постановлении заместителя прокурора от ... об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
Указывает, что предварительное исследование документов, на которое сослался заместитель прокурора как на основание для отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ... г., уже было проведено до вынесения заместителем прокурора постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом ссылается на то, что в ходе ознакомления с материалами доследственной проверки, им была изучена не содержащая даты справка без номера от 2013 г. о результатах предварительного исследования документов ..., однако в судебном заседании оглашена справка о результатах исследования документов ... без номера, но уже с дописанной датой «22 октября».
Указывает, что отменяя постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ... заместитель Уссурийского городского прокурора ФИО5 установил срок дополнительной проверки 30 суток без имеющихся на то оснований, предусмотренных ст. 144 УПК РФ, а также с нарушением процедуры продления сроков доследственной проверки, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.
Обращает внимание на то, что сотрудниками полиции в отношении руководителя ... «...» проведена доследственная проверка, в ходе которой в помещении ... изъята документация, которая не возвращена владельцу.
Полагает, что при проверке постановления заместителя прокурора суд должен был дать оценку всем исследованным материалам доследственной проверки с точки зрения их соответствия закону.
Изучив апелляционные доводы, выслушав пояснения заявителя Гордейчука Е.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кан С.К., полагавшего постановление суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда.
Согласно постановлению об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ... года, вынесенному заместителем прокурора гор.Уссурийска ФИО5, основаниями для отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ... являются необходимость опроса главы Уссурийского городского округа ФИО6 и выполнение иных мероприятий. Из Указаний этого же должностного лица от ... года, являющихся приложением к указанному постановлению, в ходе доследственной проверки наряду с указанными в постановлении мероприятиями следует дополнительно исследовать бухгалтерские документы ... «...» и провести их оперативное исследование.
Вопреки апелляционным доводам, вынесение заместителем прокурора приведенных выше Указаний в качестве приложения к постановлению данного должностного лица об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не противоречит положениям ч.6 ст.148 УПК РФ, согласно которым прокурор, отменив постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, должен направить свое постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела начальнику дознания со своими указаниями.
Апелляционные доводы о том, что предварительное оперативное исследование документов было проведено до вынесения заместителем прокурора постановления от ... года, а поэтому заместитель прокурора необоснованно указал в качестве основания отмены постановления об отказе возбуждении уголовного дела о необходимости проведения оперативного исследования документов, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Как следует из пояснений заявителя и приобщенной им справки без номера, имевшаяся в материалах доследственной проверки справка о результатах предварительного оперативного исследования документов не имела не только номера, но и даты её составления, поэтому заместитель прокурора имел основания усомниться в достоверности указанной справки и при отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в своих Указаниях обоснованно указал на необходимость дополнительного исследования бухгалтерских документов ... «...» и проведения по ним оперативного исследования.
Апелляционные доводы о том, что оперативное исследование документов фактически не проводилось, а была лишь проставлена дата на уже имевшейся в материалах доследственной проверки справке о результатах предварительного оперативного исследования документов, суд апелляционной инстанции оставляет без обсуждения, поскольку проверка полноты выполнения Указаний заместителя прокурора выходит за пределы предмета апелляционного разбирательства.
Согласно ч.6 ст.148 УПК РФ, при отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела прокурор должен установить срок для исполнения своих указаний.
В силу ч.3 ст.144 УПК РФ, при необходимости проведения исследований срок доследственной проверки может составлять 30 суток.
Исходя из указанных положений уголовно-процессуального закона, заместитель прокурора при отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела вправе был установить срок для исполнения своих Указаний до 30 суток.
Доводы о том, что заместитель прокурора не вправе был без ходатайства дознавателя продлевать до 30 суток срок доследственной проверки, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку в данном случае срок доследственной проверки не продлевался в порядке ст.144 УПК РФ, а устанавливался в соответствии с ч.6 ст.148 УПК РФ при отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
Предметом судебной проверки в порядке ст.125 УПК РФ является постановление заместителя Уссурийского городского прокурора ФИО5 от ... об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ... и связанные с вынесением этого постановления действия указанного должностного лица, что означает необходимость оценки только тех материалов доследственной проверки, которые связаны с указанными заместителем прокурора основаниями отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Поэтому апелляционные доводы о необходимости оценки судом первой инстанции при проверке указанного постановления заместителя прокурора всех материалов доследственной проверки судебная коллегия находит несостоятельными.
Апелляционные доводы о невозвращении владельцу документации ..., суд апелляционной инстанции оставляет без обсуждения, поскольку они выходят за пределы предмета апелляционного разбирательства.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от ... , которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Гордейчука ФИО11 в интересах ... «...» на действия и постановление от ... заместителя Уссурийского городского прокурора ФИО5, оставить без изменений.
Апелляционную жалобу Гордейчука Е.Г. оставить без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий Ю.П. Левченко



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка