Постановление Тверского областного суда от 21 июля 2014 года №22К-1465/2014

 
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 июля 2014 года Дело N 22К-1465/2014
 
21 июля 2014 года г. Тверь
Тверской областной суд
в составе председательствующего судьи Булавкина А.А.,
с участием прокурора Виноградовой Т.А.,
при секретаре судебного заседания Омарашвили Ш.Б.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Заволжского районного суда города Твери от 17 мая 2014 года, которым
ФИО1, проживающему по адресу: ... ,
отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление ... ... МСО г. Твери СУ СК РФ по Тверской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 апреля 2014 года и на систематическое бездействие следователей ... МСО г. Твери СУ СК РФ по Тверской области, выразившееся в продолжительной волоките, нарушении процессуальных сроков и нежелании возбудить уголовное дело в отношении ... », ... , ... по факту оказания медицинской помощи ФИО2
Заслушав доклад судьи Булавкина А.А., мнение прокурора Виноградовой Т.А., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд
установил:
12 мая 2014 года ФИО1 обратился в Заволжский районный суд города Твери с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление ... ... МСО г. Твери СУ СК РФ по Тверской области ФИО3 об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 апреля 2014 года и на систематическое бездействие следователей ... МСО г. Твери СУ СК РФ по Тверской области по факту ненадлежащего оказания его матери ФИО2 медицинской помощи, повлекшего ее смерть.
Судом принято обжалуемое постановление.
В основу постановления судом положено то обстоятельство, что обжалуемое заявителем постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 апреля 2014 года отменно 18 апреля 2014 года ... ... МСО г. Твери СУ СК РФ по Тверской области. Доводы заявителя о волоките и нарушении процессуальных сроков проверки были предметом рассмотрения Заволжского районного суда города Твери 05 мая 2014 года.
В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с судебным решением, просит его отменить, обязать Заволжский районный суд города Твери в ином составе судей рассмотреть жалобу заявителя от 12 мая 2014 года, обязать ... МСО г. Твери СУ СК РФ по Тверской области возбудить уголовное дело, провести его расследование. Указывает, что ему не известно о том, действительно ли отменено обжалуемое им постановление. Кроме того, в жалобе им поставлен также вопрос о бездействии других лиц, не возбуждении уголовного дела на протяжении одного года, что нарушает его конституционное право на судебно-следственную защиту.
В дополнении к апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что в настоящее время постановлением следователя ФИО3 ему вновь отказано в возбуждении уголовного дела, что говорит о нежелании следственного органа уже на протяжении года выполнять требования ст.ст. 140-146 УПК РФ. Указывает, что это стало возможным в результате невыполнения прокурором Тверской области и прокурором Заволжского района города Твери возложенных на них обязанностей по надзору и контролю за соблюдением законности следователями.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч.4ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.
Помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью1статьи125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что обжалуемые нарушения закона устранены при осуществлении своих полномочий прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю.
При таких обстоятельствах следует признать постановление судьи Заволжского районного суда в части отказа в принятии жалобы ФИО1 на постановление старшего следователя ... МСО г. Твери СУ СК РФ по Тверской области ФИО3 об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 апреля 2014 года законным и обоснованным.
Вместе с тем, как правильно указано в апелляционной жалобе ФИО1, при обращении в Заволжский районный суд города Твери с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ заявителем также был постановлен вопрос об оценке бездействия должностных лиц, связанного с волокитой и нарушением процессуальных сроков при проведении проверки.
Отказывая в принятии жалобы, судья указал, что данные обстоятельства были ранее предметом рассмотрения Заволжского районного суда города Твери в постановлении от 05 мая 2014 года.
Указанный вывод суда нельзя признать законным и обоснованным.
Конституцией РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 25 июня 2013г. N14-П, следует, что одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Соответственно, устанавливаемые федеральным законодателем институциональные и процедурные условия осуществления процессуальных прав должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения, без чего недостижим баланс публично-правовых и частно-правовых интересов.
Таким образом, поставленные в жалобе ФИО1 вопросы о бездействии при проведении проверки по его обращению в правоохранительные органы от 15 июля 2013 года являются предметом проверки суда в порядке ст. 125 УПК РФ.
Довод судьи о том, что данные обстоятельства были предметом оценки предыдущего судебного заседания, в связи с чем не подлежат повторной проверке, являются необоснованными.
В судебном заседании Заволжского районного суда 05 мая 2014 года проверялось обращение ФИО1 от 31 марта 2014 года, что определило пределы судебной проверки действий (бездействия) органов предварительного расследования. При этом в постановлении суда обращено внимание руководителя СУ СК РФ по Тверской области ФИО4 и руководителя ... МСО г. Твери СУ СК РФ по Тверской области ФИО5 на недопущение волокиты при производстве доследственной проверки по заявлению ФИО1 После принятия судебного решения должны были проводиться иные проверочные мероприятия, на которые уголовно-процессуальным законом отведен срок не более 10 суток, то есть осуществляться действия (бездействие), подлежащие судебной оценке как самостоятельно, так и в совокупности с предыдущим производством. Более того, по итогам данных мероприятий органом предварительного расследования принималось процессуальное решение, что должно свидетельствовать о проведении органом предварительного расследования комплекса мероприятий, достаточных для его принятия.
В оценке данного довода ФИО1 судом отказано, чем нарушены права заявителя.
Доводы дополнительной апелляционной жалобы заявителя об отсутствии прокурорского надзора за расследованием уголовных дел не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку эти вопросы не ставились заявителем в жалобе, поданной в суд первой инстанции в порядке ст. 125 УПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Заволжского районного суда города Твери от 17 мая 2014 года в части отказа Белоусову Алексею Викторовичу в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на систематическое бездействие следователей ... МСО г. Твери СУ СК РФ по Тверской области, выразившейся в продолжительной волоките, нарушении процессуальных сроков и нежелании возбудить уголовное дело в отношении ... , ... , ... по факту оказания медицинской помощи ФИО2, отменить.
Направить материал по жалобе ФИО1 в этой части в Заволжский районный суд города Твери на новое судебное рассмотрение.
В остальной части постановление Заволжского районного суда города Твери от 17 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Тверского областного суда в течение одного года со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий А.А. Булавкин



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка