Постановление Иркутского областного суда от 12 мая 2020 года №22К-1464/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 мая 2020 года Дело N 22К-1464/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Осипова Д.Ю., при помощнике судьи Невидальской Ю.П., с участием прокурора Цвигун С.М., обвиняемого П. путём использования системы видеоконференц-связи, и его защитника - адвоката Файзулина Р.С.,
рассмотрев в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Файзулина Р.С. в интересах обвиняемого П. на постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
П., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес изъят>,
продлён срок содержания под стражей на 1 месяц 19 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 23 июня 2020 года включительно,
УСТАНОВИЛ:
5 ноября 2019 года руководителем Следственного управления Следственного комитета России по <адрес изъят> возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении В. В ходе расследования к данному уголовному делу было присоединено уголовное дело возбужденное 24 декабря 2019 года в отношении П. по ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту совершения мошеннических действий группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.
24 декабря 2019 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан П.
25 декабря 2019 года П. предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 159 УК РФ.
26 декабря 2019 года в отношении П. <адрес изъят> судом <адрес изъят> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлевался <адрес изъят> судом <адрес изъят> до 5 мая 2020 года включительно.
22 апреля 2020 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлён заместителем руководителя Следственного управления Следственного комитета России по <адрес изъят> до 8 месяцев 00 суток, то есть до 5 июля 2020 года включительно.
Старший следователь <адрес изъят> СУ СК РФ по <адрес изъят> с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому П. на 2 месяца 00 суток, а всего до 6 месяцев 12 суток, то есть до 5 июля 2020 года.
Постановлением <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 29 апреля 2020 года ходатайство следователя удовлетворено частично, продлён срок содержания под стражей обвиняемому П. на 1 месяц 19 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 23 июня 2020 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Файзулин Р.С. в интересах обвиняемого П., выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование своих доводов указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Полагает, что у обвиняемого отсутствует возможность оказать давление на потерпевшего и свидетелей, воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку сбор доказательств по уголовному делу завершен, активная фаза предварительного расследования завершена. Обращает внимание на неэффективную организацию предварительного расследования. Оспаривает выводы суда об особой сложности уголовного дела, поскольку обвинение П. предъявлено в совершении одного состава преступления, обвиняемые по делу вину признали и сотрудничают со следствием. Указывает, что второму обвиняемому по уголовному делу, который является организатором, избрана более мягкая мера пресечения - домашний арест. Считает, что судом перечислены положительно характеризующие обвиняемого данные, однако фактически судом они не учтены, а именно наличие 2 малолетних детей, положительные характеристики, наличие постоянного места жительства. Полагает, что постановление суда противоречит постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога". Просит постановление отменить, избрать П. меру пресечения в виде домашнего ареста.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора К., просит оставить ее без удовлетворения, постановление суда без изменения, приводит свои доводы о законности, обоснованности и справедливости постановления.
В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый и его защитник доводы апелляционной жалобы поддержали, просили об отмене постановления суда.
Прокурор возражала против доводов апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления и оставлении его без изменения.
Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до шести месяцев, а в случае особой сложности уголовного дела, срок содержания под стражей в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений может быть продлен до двенадцати месяцев.
Из положения ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Требования вышеназванных норм закона, при решении вопроса о продлении П. срока содержания под стражей соблюдены, решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, ходатайство органов следствия было рассмотрено в строгом соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, не противоречит другим нормам УПК РФ.
Материалы представленные следователем в обоснование необходимости продления срока содержания под стражей П., являлись достаточными для разрешения судом заявленного ходатайства.
Выслушав стороны в судебном заседании, исследовав все необходимые для решения данного вопроса материалы, суд первой инстанции, располагая данными об особой сложности уголовного дела, признал обоснованными и согласился с доводами предварительного следствия о невозможности своевременного окончания досудебного производства по делу, необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводам жалобы, данных свидетельствующих о неэффективности организации расследования по делу, в представленных материалах не имеется. В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь, являясь должностным лицом, самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и процессуальных действий. Из представленных материалов следует, что по уголовному делу проводятся следственные действия, направленные на полное, всесторонне расследование обстоятельств по уголовному делу.
Судом были проверены основания и обстоятельства, послужившие поводом для избрания в отношении П. меры пресечения в виде заключения под стражу. Из представленных материалов видно, что данная мера пресечения была избрана законно и обоснованно, что основания, учтенные судом при избрании меры пресечения, на момент рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей, не изменились, а необходимость дальнейшего содержания обвиняемого под стражей не отпала.
Не входя в обсуждение вопроса о виновности П., суд первой инстанции убедился в достоверности данных об имевших место событии преступления, достаточности данных, обосновывающих наличие у стороны обвинения оснований для осуществления его уголовного преследования, что подтверждается копиями материалов дела, представленных следователем в обоснование ходатайства. Суд апелляционной инстанции также считает, что материал содержит достаточно данных для такого вывода.
Исследовав представленные материалы, суд установил, что основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, позволяющие продлить обвиняемому срок содержания под стражей, подтверждены достаточными и объективными доказательствами.
Анализируя эти доказательства, суд пришел к выводу о возможности П. в случае нахождения на свободе оказать давление на потерпевшего и иных участников процесса, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Учитывая тяжесть и характер инкриминируемого обвиняемому преступления, данные о личности обвиняемого и оценив представленные материалы в совокупности, суд пришел к убеждению, что основания к отмене, либо изменению ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствуют, применение к последнему иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, невозможно.
При этом суд первой инстанции учитывал не только конкретные обстоятельства и тяжесть предъявленного П. обвинения, но и данные о личности обвиняемого в полном объеме и пришел к правильному выводу о необходимости продления срока содержания под стражей.
Вопреки доводам жалобы выводы суда с достаточной полнотой мотивированы в постановлении, подтверждены реальными, достоверными и проверенными в судебном заседании доказательствами, с ними полностью соглашается суд апелляционной инстанции и не находит оснований и обстоятельств, для изменения П. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест, о чем просила сторона защиты.
По мнению суда апелляционной инстанции, изменение в настоящее время обвиняемому меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, не может являться гарантией того, что находясь на иной мере пресечения он не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу. Опасения суда о возможном негативном поведении обвиняемого направлены, прежде всего, на упреждение наступления таковых последствий.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что П. может угрожать потерпевшему и иным участникам уголовного судопроизводства, чем воспрепятствует производству по уголовному делу, а доводы жалобы об обратном находит несостоятельными. Данное основание подтверждается представленными в суд материалами, содержащими заявление потерпевшего о том, что он опасается за свою жизнь и здоровье. Опасение потерпевшего суд обоснованно расценил реальными, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований не доверять, а также сомневаться в правдивости изложенных сведений.
Доводы об отсутствии у обвиняемого намерений уклоняться от явки к следователю или в суд и иным образом воспрепятствовать производству по делу, в том числе в связи с завершающей стадией предварительного расследования, избрании другому обвиняемому по уголовному делу меры пресечения в виде домашнего ареста, при установленных судом обстоятельствах, не являются безусловными основаниями для отмены или изменения меры пресечения на более мягкую, и не убеждают суд апелляционной инстанции в том, что законопослушное поведение обвиняемого сохранится на иной, более мягкой мере пресечения.
Суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов стороны защиты о необходимой квалификации действий обвиняемого, признании вины обвиняемым, даче показаний, активном способствовании расследовании преступления, возмещении ущерба, поскольку они подлежат проверке в ходе проведения предварительного расследования по уголовному делу и судом при рассмотрении дела по существу.
Доводы жалобы о наличии у обвиняемого социальных связей, постоянного места жительства, положительных характеристик, отсутствие судимостей, наличие двух несовершеннолетних детей не влияют на существо принятого решения и не влекут его отмену. Рассматривая ходатайство следователя, суд располагал и учитывал данные о личности П. в полном объеме, однако, пришел к правильному выводу о необходимости продления срока содержания под стражей.
Вопреки доводам жалоб обжалуемое решение содержит подробную мотивировку невозможности изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе с учетом доводов стороны защиты, приведенных в судебном заседании, с выводами которой соглашается суд апелляционной инстанции.
Доводы об оказании давления на обвиняемого со стороны сотрудников правоохранительных органов не являются предметом проверки в настоящем судебном заседании и могут быть проверены в ином порядке.
Вопреки доводам жалобы, постановление суда первой инстанции не противоречит положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", иным разъяснениям законодателя.
Из протокола судебного заседания видно, что заседание суда первой инстанции проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях состязательности сторон, обеспечения сторонам обвинения и защиты равных прав на представление доказательств и заявление ходатайств. Данных, свидетельствующих о неполноте судебного следствия, неразрешенных ходатайств, материалы дела не содержат. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с установленным законом порядке и надлежащим обоснованием принятых решений. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом принципа состязательности, данных, указывающих о заинтересованности суда в исходе дела и проведении судебного разбирательства с обвинительным уклоном, суд апелляционной инстанции из материалов дела не установил.
Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.
Обстоятельств, препятствующих содержанию П. под стражей, судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Материалы не содержат медицинского заключения о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей.
Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 29 апреля 2020 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому П. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Файзулина Р.С. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Д.Ю. Осипов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка