Дата принятия: 17 марта 2021г.
Номер документа: 22К-1463/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2021 года Дело N 22К-1463/2021
г. Краснодар 17 марта 2021года
Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда
в составе судьи Карпенко Н.А.,
при ведении протокола помощником судьи Амбаловым А.В.,
с участием:
прокурора Челебиева А.Н.,
представителя заявителя Г. - Г. и адвоката Барышевой И.Е. в его интересах
представитель администрации гор. Новороссийска М. не изъявил желания участвовать в суде апелляционной инстанции
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Г. на постановление Октябрьского районного суда гор. Новороссийска от 25 декабря 2020 года, которым отказано в удовлетворении его заявления о снятии ареста с принадлежащих ему земельных участков, наложенного постановлением Октябрьского районного суда гор. Краснодара от 20 февраля 2020 года
Заслушав выступления представителя заявителя Г. и адвоката Барышевой И.Е. в поддержание доводов апелляционной жалобы и мнение прокурора Челебиева А.Н. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции,-
УСТАНОВИЛ:
Не согласившись с постановлением суда первой инстанции, Г. в своей апелляционной жалобе просит отменить постановление Октябрьского районного суда гор. Новороссийска в части отказа в снятии ареста с принадлежащих ему земельных участков и принять по делу новое судебное решение, удовлетворив его заявление.
В обоснование он приводит доводы о том, что отказ суда в снятии ареста противоречит закону с учетом его толкования Конституционным Судом РФ о том, что арест имущества носит временный характер - только на период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу. При этом районный суд не выделял рассмотрение гражданского иска администрации гор. Новороссийска в самостоятельное производство. Между тем срок исковой давности составляет три года, а с момента вступления приговора, которым он осужден, в законную силу прошло уже более пяти лет.
Исходя из этого, Г. считает, что ссылка суда на постановление Конституционного С от 04.07. 2017 года N 1142-О о недопустимости отказа суда, рассматривающего в порядке гражданского судопроизводства вопрос о размере возмещения причиненного преступлением вреда, руководствоваться приговором о признании за гражданским истцом права на удовлетворении гражданского иска. В его же случае, указывает в жалобе Г. речь идет о снятии ареста, как временной обеспечительной меры, наложенной в рамках уголовного дела, уже разрешенного.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим изменению в части отмены снятия ареста на земельный участок с кадастровым номером , общей площадью <...> кв.м., расположенный в <Адрес...>, <Адрес...> участок , принадлежащий Г., а в остальной части суд апелляционной инстанции считает необходимым подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
К этому выводу суд апелляционной инстанции приходит на основании того, что, согласно приговору Октябрьского районного суда <Адрес...>, указанный земельный участок с кадастровым номером , общей площадью 719 кв.м., был похищен Г. путем совершения им мошеннических действий, а в последующем переоформлен на свою супругу Г.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным вывод суда первой инстанции о снятии ареста с данного с земельного участка только на том основании, что Г. "не является обвиняемой или лицом, несущим материальную ответственность за чьи - либо действия, в целях обеспечения гражданского иска", хотя она стала владеть земельным участком, который был похищен ее мужем у администрации гор. Новороссийска.
Таким образом, судом было нарушено требование ч.3 ст.115 УПК согласно которому арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий обвиняемого, что и имело место по данному делу. Однако судом данное требование Уголовно-Процессуального Кодекса РФ при снятии ареста с указанного выше земельного участка выполнено не было, в связи с чем постановление суда в этой части подлежит отмене.
В остальной части суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции о сохранении ареста на имущество Г., наложенного постановлением Октябрьского районного суда гор. Краснодара от 20 февраля 2014 года законным, обоснованным и мотивированным, поэтому подлежащим оставлению без изменения.
Так, приговором Октябрьского районного суда гор. Новороссийска от 05 декабря 2014 года Г. был осужден по ч.4 ст.159 УК РФ. Этим же приговором за администрацией гор. Новороссийска признано право на удовлетворение гражданского иска, а вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку гражданский иск администрации гор. Новороссийска к осужденному до сего времени остался неудовлетворенным.
Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, суд обоснованно и правильно сослался на определение Конституционного суда РФ от 04.07.2017 года N 1442-О о том, что касается ареста, наложенного на имущество Г., то удовлетворение гражданского иска по существу в приговоре - в части признания права за гражданским истцом на возмещение ему гражданским ответчиком вреда, причиненного преступлением, означает установление судом общих условий наступления гражданской деликтной (внедоговорной) ответственности: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя.....
.......этим приговором разрешен по существу гражданский иск о праве с определением в резолютивной части судебного акта прав и обязанностей участников материально-правового гражданского отношения, что нельзя игнорировать в гражданском деле.
Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы Г., соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку гражданский иск администрации гор. Новороссийска еще не рассмотрен, а материальный ущерб потерпевшей стороне не возмещен, то наложенный арест на имущество Г. подлежит сохранению.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда гор. Новороссийска от 25 декабря 2020 года, которым отказано в удовлетворении заявления Г. о снятии ареста с принадлежащих ему земельных участков, наложенного постановлением Октябрьского районного суда гор. Краснодара от 20 февраля 2020 года оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Это же постановление в части снятия ареста на земельный участок с кадастровым номером , общей площадью <...> кв.м., расположенный в <Адрес...>, <Адрес...>", участок , принадлежащий Г. отменить, сохранив указанный арест.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а заинтересованными лицами - в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного постановления.
Судья Карпенко Н.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
