Постановление Верховного Суда Республики Карелия от 30 августа 2021 года №22К-1463/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 августа 2021 года Дело N 22К-1463/2021
Верховный Суд Республики Карелия
в составе председательствующего Кутузова С.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Брындиковой Н.Н.,
с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Скворцова С.В.,
обвиняемого Ш.. в режиме видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Крюковой Е.Е.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Ш. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 июня 2021 года, которым в отношении
Ш., родившегося (...), гражданина Российской Федерации, ранее судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ,
продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4-х месяцев 28 суток, то есть по 3 сентября 2021 года включительно.
Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного постановления, существе апелляционной жалобы, выступленияобвиняемого Ш.. и адвоката Крюковой Е.Е., поддержавших доводы поданной жалобы, мнение прокурора Скворцова С.В. о законности и обоснованности постановления судьи, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Ш. органами предварительного следствия обвиняется в хищении денежных средств в сумме 4000 рублей с банковского счета К.., совершенном в период времени с 22 часов 00 минут 27 марта 2021 года до 5 часов 30 минут ХХ.ХХ.ХХ 2021 года в г. (.....).
Постановлением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 июня 2021 года было удовлетворено ходатайство следователя, Ш.. был продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 4-х месяцев 28 суток, то есть по 3 сентября 2021 года включительно.
В апелляционной жалобе обвиняемый Ш.. с постановлением судьи не согласен, считая его незаконным и необоснованным. Выражает несогласие с доводами следствия о том, что он может скрыться. Обращает внимание, что имеет место жительства в г. (.....), имеет на иждивении малолетнего ребенка, похищенное возвращено потерпевшей и принесены извинения. Считает, что следователем не представлено достаточных доказательств для продления срока содержания под стражей, полагает возможным применение меры пресчения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении либо запрета определённых действий. Просит постановление отменить.
Заслушав стороны, обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе адвоката, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда на срок до 6 месяцев.
В силу требований ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97,99 УПК РФ.
Из представленных материалов следует, что 7 апреля 2021 годабыло возбуждено уголовное дело по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Тогда же Ш.. был задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день Ш.. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ.
Судьёй установлено, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Ш.. возбуждено в установленном законом порядке, надлежащим процессуальным лицом, в связи с чем, имелись правовые основания для разрешения вопроса о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.
Ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Ш.. мотивировано необходимостью проведения комплекса следственных и процессуальных действий. Этим обстоятельствам дана надлежащая оценка судьёй, сделавшей обоснованный вывод о невозможности завершить предварительное следствие в установленный срок. Учитывая характер и обстоятельства инкриминируемого Ш. преступления, количество проведённых и запланированных следственных действий в целях окончания предварительного следствия, судья не установила обстоятельств, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного следствия. Оснований ставить под сомнение указанные выводы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Ш.. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет. Суд первой инстанции проверил и убедился в наличии необходимых оснований для выдвижения против Ш. обвинения, что подтверждается представленными в суд материалами, квалификация действий Ш.. соответствует их описанию.
При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Ш.. суд первой инстанции руководствовался не только тяжестью предъявленного обвинения, но и другими обстоятельствами, предусмотренными ст. 97, 99, 110 УПК РФ и пришёл к обоснованному выводу, что обстоятельства, учтённые ранее при применении в его отношении меры пресечения в виде заключения под стражу, её прежнем продлении, сохраняют своё значение, в связи с чем, обеспечить осуществление уголовного судопроизводства в отношении Ш.. возможно лишь при применении в его отношении наиболее строгой меры пресечения.
Выводы суда о возможности обвиняемого продолжить заниматься преступной деятельностью, а также воспрепятствовать производству по делу, как основания для продления применяемой меры пресечения подтверждены исследованными материалами, характеризующими личность обвиняемого.
Доводам обвиняемого, изложенным в апелляционной жалобе об изменении меры пресечения на менее строгую дана необходимая оценка и сделан обоснованный вывод о невозможности изменения обвиняемому меры пресечения на менее строгую.
Доводы обвиняемого в апелляционной жалобе, защиты в суде о возмещении ущерба, о принесении извинений потерпевшей не исключают возможность продления Ш.. меры пресечения.
Сведения о наличии у Ш.. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, отсутствуют.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 июня 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Ш. оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого Ш.. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные гл. 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а обвиняемым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий С.В. Кутузов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка