Постановление Тверского областного суда от 30 июня 2014 года №22К-1462/2014

 
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 июня 2014 года Дело N 22К-1462/2014
 
г. Тверь 30 июня 2014 года
Тверской областной суд
в составе: председательствующего судьи Сергеева А.В.,
при секретаре Попович Н.В.,
с участием прокурора Аксеновой Т.Н.,
адвоката Иванова Ю.К.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе подозреваемого ФИО1 на постановление Пролетарского районного суда г. Твери от 13 июня 2014 года, которым:
ФИО1, родившемуся ... в ... , судимому:
- 22 февраля 2004 года Удомельским городским судом Тверской области по п. в ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобожденному 16 ноября 2009 года условно-досрочно постановлением Бологовского городского суда Тверской области от 13 ноября 2009 года на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 5 дней
подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 12 августа 2014 года.
Заслушав доклад судьи Сергеева А.В. об обстоятельствах дела, адвоката Иванова Ю.К., поддержавшего доводы поданной апелляционной жалобы, прокурора Аксенову Т.Н., полагавшую постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
установил:
... отделом № СУ УМВД России по г. ФИО2 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ по факту совершения разбойного нападения с целью хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия в отношении ФИО6 и ФИО7
... по подозрению в совершении преступления в порядке и на основании ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1
... постановлением Пролетарского районного суда г. ФИО2 в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 12 августа 2014 года.
В апелляционной жалобе подозреваемый ФИО1 считает постановление подлежащем отмене по причине наличия у него постоянного места жительства и работы, нахождения на иждивении малолетнего ребенка ... и отсутствия намерения скрываться от следствия.
Просит избрать ему меру пресечения не связанную с лишением свободы - подписку о невыезде.
Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы подозреваемого ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным, мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.
Из представленных материалов следует, что ходатайство об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу следователем подано в суд в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.
Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано.
При решении вопроса об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст. 97, 99 и 108 УПК РФ и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.
Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел, что ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления, за совершение которого законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет, ранее судим за аналогичное умышленное тяжкое преступление против собственности; фактические обстоятельства расследуемого преступления и данные о личности подозреваемого, которые в совокупности позволили суду первой инстанции обоснованно прийти к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд проверил порядок задержания ФИО1, достаточность данных об имевшем место событии преступления и правильно согласился с утверждением органов следствия о наличии сведений, указывающих на обоснованность подозрения ФИО1 в совершении преступления.
С учетом указанных обстоятельств, данных о личности подозреваемого, оснований для избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, суд второй инстанции не находит.
Данными о медицинских противопоказаниях к содержанию подозреваемого ФИО1 под стражей суд первой инстанции не располагал, не представлены такие сведения и суду апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы ФИО1 были известны суду первой инстанции и учитывались при принятии решения по делу, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены постановления суда.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения суда по делу не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Пролетарского районного суда г. ФИО2 от 13 июня 2014 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу подозреваемого ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Тверской областной суд в течение одного года со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий А.В. Сергеев



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка