Постановление Псковского областного суда от 25 февраля 2020 года №22К-146/2020

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 февраля 2020 года Дело N 22К-146/2020







Судья Куликова В.В.


N 22-146/2020




АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ







город Псков


25 февраля 2020 года




Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:
председательствующего судьи Игнатова А.Н.,
при секретарях Шевчук В.С. и Абрамовой Н.М.,
с участием: прокурора Бодровой Ю.В.,
обвиняемого Д.А.,
адвоката Мамченко А.И., представившей удостоверение (****) и ордер (****),
адвоката Мелкумова А.А., представившего удостоверение (****) и ордер (****),
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Мамченко А.И. и Мелкумова А.А. в интересах обвиняемого Д.А. на постановление Псковского городского суда Псковской области от 14 февраля 2020 года, которым в отношении Д.А., (дд.мм.гг.) рождения, уроженца <****>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, п.п. "а, б" ч.2 ст.172, п.п. "а, б" ч.2 ст.172, п. "а" ч.2 ст.172 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 30 суток, то есть по 16 апреля 2020 года включительно.
Заслушав доклад судьи Игнатова А.Н., выступление обвиняемого Д.А. и его защитников Мамченко А.И. и Мелкумова А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Бодрову Ю.В., указавшей на отсутствие оснований к отмене либо изменению судебного решения, суд
УСТАНОВИЛ:
16 декабря 2019 года СЧ СУ УМВД России по Псковской области в отношении Д.А., Л.Е., Л.Е., П.М., Л.А. и неустановленных лиц возбуждено уголовное дело (****) по факту осуществления незаконной банковской деятельности, то есть по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ.
В одно производство с данным уголовным делом соединено 6 уголовных дел, возбужденных СЧ СУ УМВД России по Псковской области, СО УФСБ России по Псковской области в отношении Д.А., Л.Е., Л.Е., Л.А., В.Д., Н.Л., Н.А., С.А., П.М. и неустановленных лиц по признакам составов преступлений, предусмотренных п.п. "а, б" ч. 2 ст. 172, п. "а" ч. 2 ст. 172, п. "б" ч.4 ст.174.1, ч.1 ст.210, ч.2 ст.210, ч.2 ст.187 УК РФ.
18 декабря 2019 года в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ Д.А. задержан в качестве подозреваемого.
19 декабря 2019 года Д.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, п.п. "а, б" ч.2 ст.172, п.п. "а, б" ч.2 ст.172, п. "а" ч.2 ст.172 УК РФ.
Постановлением Псковского городского суда Псковской области от 20 декабря 2019 года в отношении обвиняемого Д.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 30 суток, то есть по 16 февраля 2020 года включительно.
Срок предварительного следствия по уголовному делу в установленном законом порядке продлен 05 февраля 2020 года до 05 месяцев 00 суток, то есть до 16 мая 2020 года.
14 февраля 2020 года постановлением Псковского городского суда Псковской области Д.А. продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 30 суток, то есть по 16 апреля 2020 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Мамченко А.И. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции, вопреки требованиям ст.110 УПК РФ, не учел, что основания, по которым Д.А. была избрана мера пресечения в настоящий момент или отпали, или изменились. Давая правовую оценку основаниям, по котором была избрана мера пресечения и по которым она продлевается, сторона защиты отмечает, что указанное судом в обжалуемом постановлении основание для продления меры пресечения "воспрепятствование дела, в том числе путем согласования показаний с неустановленными следствием лицами" было исключено судом апелляционной инстанции из описательно-мотивировочной части постановления об избрании в отношении Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу и не должно было рассматриваться судом как основание для продления стражи.
Также полает, что такое основание как "возможность уничтожения документов", в настоящий момент не имеет места быть, так как сервер с электронными документами изъят и осмотрен.
Указание судом на то, что обвиняемый Д.А. "в случае нахождения его на свободе" может скрыться от органов следствия и суда и продолжить заниматься преступной деятельностью не препятствует избранию в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста с установлением в отношении него запретов и ограничений, предусмотренных ст.107 УПК РФ.
Отмечает, что Д.А. гражданства иного государства, недвижимости за рубежом, и счетов в иностранных банках не имеет, его заграничный паспорт сдан следователю.
Кроме того, считает, что судом первой инстанции, при выборе вида меры пресечения в отношении Д.А. не в достаточной степени учтено его состояние здоровья, которое ухудшается, о чем прямо указано в консультативных заключениях врачей- кардиологов и чему судом не дано оценки.
Полагает, что указанная ситуация прямо указывает на нарушение принципа гуманности и норм международного права.
Просит постановление Псковского городского суда Псковской области от 14 февраля 2020 года отменить, изменить Д.А. меру пресечения с содержания под стражу на домашний арест.
Адвокат Мелкумов А.А., также не соглашаясь с постановлением Псковского городского суда Псковской области от 14 февраля 2020 года, указывает, что основания, приведенные судом в качестве продления в отношении Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу являются несостоятельными, необоснованными и не подтверждаются представленными материалами дела.
Исходя из описательной части постановлений о возбуждении уголовных дел в отношении Д.А. инкриминируемый период его преступной деятельности указан с 01.01.2015 года по 31.12.2018 года. Сведений у органов предварительного следствия о том, что Д.А. продолжит либо продолжает заниматься преступной деятельностью, документально не подтвержден, а тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок, послужившие основанием для заключения обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от предварительного следствия, не могут признаваться достаточными для дальнейшего продления срока действия данной меры пресечения.
Отмечает, что Д.А. ранее не судим, в настоящее время имеет стабильный доход от предпринимательской деятельности, ввиду чего оснований полагать, что он продолжит заниматься преступной деятельностью, не имеется. При этом, конкретные организации, в которых Д.А. является руководителем, через которые он имеет возможность совершить преступные действия, судом не указаны.
Со ссылкой на ч.1.1 ст.108 УПК РФ указывает, что избрание в отношении Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу невозможно, поскольку ему предъявлено обвинение в сфере предпринимательской деятельности.
Полагает, что факт передачи заграничного паспорта и паспорта гражданина РФ Д.А. следователю также исключает возможность Д.А. скрыться от органов предварительного следствия.
Обращает внимание, что сведений, подтверждающих, что Д.А. общается либо ранее общался с неустановленными по делу лицами в целях согласования своей позиции, в материалах дела не имеется.
Довод суда о невозможности избрания в отношении Д.А. более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, находит необоснованным и немотивированным.
Указывает, что судом не дано оценки тому, что в постановлении следователя отсутствуют сведения о следственных действиях, проведенных за период содержания Д.А. под стражей (не проведение следственных действий с Д.А.).
Утверждает, что в медицинской части следственного изолятора Д.А. оказывается ненадлежащее стационарное лечение, что уже спровоцировало осложнения его заболевания, его состояние здоровья является критическим. Доводы суда о том, что невозможность реабилитации Д.А. в условиях изоляции от общества не доказана, а также о том, что не нашли однозначного подтверждения факты неполучения Д.А. необходимых медикаментов для проведения лекарственной терапии, являются необоснованными и противоречащими исследованным в суде доказательствам, представленным стороной защиты.
Просит постановление Псковского городского суда Псковской области от 14 февраля 2020 года отменить, избрать в отношении Д.А. меру пресечения в виде домашнего ареста.
Гарантируемое Конституцией РФ право на свободу и личную неприкосновенность (ч.1 ст.22) в силу ч.3 ст.55 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
В силу ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого (обвиняемого) в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от следственных органов или суда, может заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, а также может уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Наряду с названными основаниями должны учитываться тяжесть совершенного преступления, данные о личности обвиняемого и его состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие существенные обстоятельства.
В соответствии со ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судом до 6 месяцев.
Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ранее избранной меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.
Данные требования закона судом выполнены.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Требования ч. 13 ст. 109 УПК РФ соблюдены. Ходатайство рассмотрено в отсутствие обвиняемого при наличии обстоятельства, препятствующего его доставлению в суд. При этом, интересы обвиняемого в судебном заседании представляли защитники Мамченко А.И. и Мелкумов А.А., с которыми у обвиняемого были заключены соглашения. Из протокола судебного заседания усматривается, что судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления защитником предоставленных ему прав. Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, защитникам была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя.
Ходатайство о продлении срока содержания Д.А. под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом с согласия руководителя следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.
Задержание Д.А. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст.ст.91-92 УПК РФ. Порядок привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированный главой 23 УПК РФ, соблюден.
Вывод суда об обоснованности подозрений в причастности Д.А. к совершению инкриминируемых ему преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела.
Вопреки утверждениям, содержащимся в апелляционных жалобах, обстоятельства, послужившие основанием для избрания Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились, выводы суда о наличии оснований, предусмотренных ст. 97, 99 УПК РФ, для продления избранной в отношении Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу мотивированы, основаны на материалах дела.
Признавая необходимость сохранения Д.А. меры пресечения, суд обоснованно исходил из того, что Д.А. обвиняется в совершении четырех тяжких преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при этом, по версии следствия, именно Д.А. являлся организатором противоправной деятельности, ряд фигурантов, вовлеченных в преступную деятельность, еще не установлен.
С учетом данных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь вне изоляции от общества, Д.А. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, а также согласовать свои показания с неустановленными следствием лицами, чем воспрепятствовать расследованию уголовного дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Мамченко А.И., обжалуемое постановление не содержит указаний на возможность обвиняемого уничтожить документы в качестве оснований для продления срока содержания под стражей.
Исключение судом апелляционной инстанции из описательно-мотивировочной части постановления об избрании в отношении Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу основания "воспрепятствование дела, в том числе путем согласования показаний с неустановленными следствием лицами" ввиду того, что оно не заявлялось следователем в своем ходатайстве, не препятствует рассмотрению указанного основания для продления срока содержания Д.А. под стражей, поскольку в настоящем ходатайстве следователь ссылался на указанное основание и поддержал в его судебном заседании суда первой инстанции.
Доводы адвоката Мелкумова А.А. о недопустимости применения к Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражей, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку Д.А. предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 210 УК РФ, а разрешение вопроса о доказанности либо недоказанности вины Д.А., наличии или отсутствии в его действиях указанного состава преступления относится к компетенции суда, который будет рассматривать уголовное дело по существу.
Судом обсуждался вопрос о возможности применения к обвиняемому иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе домашнего ареста, однако оснований для этого на момент рассмотрения ходатайства следователя суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Продление срока содержания под стражей обвиняемому Д.А. обусловлено необходимостью проведения ряда следственных действий, перечень которых приведен следователем в своем ходатайстве и которые принимались судом во внимание при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.
Фактов, свидетельствующих о неэффективности производства предварительного расследования, судом не установлено. Непроведение следственных действий с участием обвиняемого также не свидетельствует о неэффективности расследования уголовного дела, поскольку положениями УПК РФ предусмотрено значительное количество следственных действий, которое проводится без непосредственного участия лиц, привлеченных к уголовной ответственности.
Срок, на который продлена избранная в отношении Д.А. мера пресечения, исходя из объема запланированных следственных и процессуальных действий, является разумным.
Данные о личности обвиняемого Д.А., приведенные стороной защиты, том числе, о наличии у обвиняемого постоянного места жительства и регистрации на территории г. Псков, стабильного дохода, родственных связей, двоих малолетних детей на иждивении, привлечении к уголовной ответственности впервые, отсутствии гражданства иного государства, недвижимости за рубежом и счетов в иностранных банках, были известны суду и учитывались при принятии решения, однако сами по себе указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для изменения ему меры пресечения на более мягкую.
Доводы стороны защиты о ненадлежащем оказании Д.А. медицинской помощи в условиях следственного изолятора, что, как следствие, влечет ухудшение его состояния здоровья, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и на основании исследованных в судебном заседании материалов дела о состоянии здоровья Д.А., в том числе медицинского освидетельствования врачебной комиссией ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России и медицинского заключения (****) от (дд.мм.гг.), полученного из ГБУЗ "Псковская областная клиническая больница", об отсутствии у Д.А. заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", а также показаний заведующей отделения неотложной кардиологии с палатой интенсивной терапии в ГБУЗ "Псковская областная клиническая больница" К.О. о том, что 14.02.2020 года Д.А. была проведена повторная коронография, которая проводится всем пациентам, которые стентированы и имеют положительные результаты по ишемическим тестам, состояние Д.А. удовлетворительное, показаний заместителя начальника филиала "Больница N 3" ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России Капитоновой О.А., которая пояснила, что Д.А. получает таблетированные средства и проходит восстановительную терапию, все медикаменты у Д.А. есть, его лечение проводится на основании рекомендаций областной больницы, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу, что в настоящее время обвиняемый Д.А. может содержаться под стражей.
Представленные стороной защиты консультации врачей-кардиологов не свидетельствуют о наличии у Д.А. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей.
Иные доводы апелляционных жалоб, в том числе об отсутствии врача-кардиолога в медицинской части филиала "Больница N 3" ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России, не свидетельствуют о незаконности принятого судом первой инстанции решения и возможности избрания в отношении Д.А. иной, более мягкой меры пресечения.
Нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Псковского городского суда Псковской области от 14 февраля 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Д.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Мамченко А.И. и Мелкумова А.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.
Председательствующий А.Н. Игнатов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка