Дата принятия: 30 марта 2015г.
Номер документа: 22К-1461/2015
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2015 года Дело N 22К-1461/2015
г. Волгоград 30 марта 2015г.
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Радченко Т.В.
при секретаре Пашковой Н.С.
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Юдина И.А.,
защитника обвиняемого Даудова А.А. - адвоката Чадова И.В., действующего на основании ордера № 023996 от 15 января 2015г. и удостоверения № 1505,
рассмотрел в открытом судебном заседании от 30 марта 2015г. апелляционную жалобу защитника обвиняемого Даудова А.А. - адвоката Чадова И.В. на постановление судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 12 марта 2015г., которым срок содержания под стражей в отношении
Даудова А. А., <.......>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 186 УК РФ,
продлён на 3 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 15 июня 2015г.
Этим же постановлением ходатайство защитника - адвоката Чадова И.В. об избрании в отношении Даудова А.А. меры пресечения в виде домашнего ареста или залога в размере 2 млн. рублей оставлено без удовлетворения.
Выслушав защитника обвиняемого Даудова А.А. - адвоката Чадова И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего об отмене постановления и изменении Даудову А.А. меры пресечения на домашний арест или залог, мнение прокурора Юдина И.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и просившего постановление оставить без изменения, суд
установил:
органом предварительного следствия Даудов А.А. обвиняется в покушении на сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации.
15 января 2015г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 186 УК РФ.
По подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке и по основаниям, предусмотренным ст. 91, 92 УПК РФ, Даудов А.А. задержан 16 января 2015г.
17 января 2015г. постановлением судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда в отношении Даудова А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, до 14 марта 2015г. включительно.
21 января 2015г. Даудову А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 186 УК РФ.
5 марта 2015г. срок предварительного следствия по делу продлён руководителем следственного органа до 5 месяцев, то есть до 15 июня 2015г.
Старший следователь по ОВД СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Волгограду Савчишина Л.В. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Даудова А.А. под стражей на 3 месяца 1 сутки, а всего до 5 месяцев 1 суток, то есть до 15 июня 2015г. включительно.
постановлением судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 12 марта 2015г. ходатайство следователя удовлетворено частично, срок действия меры пресечения продлён на 3 месяца, а всего до 5 месяцев, до 15 июня 2015г., а в удовлетворении ходатайства защитника - адвоката Чадова И.В. об избрании в отношении Даудова А.А. меры пресечения в виде домашнего ареста или залога в размере 2 млн. рублей отказано.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Даудова А.А. - адвокат Чадов И.В. выражает несогласие с вынесенным постановлением ввиду его незаконности и необоснованности, просит его отменить и изменить Даудову А.А. меру пресечения на домашний арест или залог.
В обоснование своих требований указывает, что Даудов А.А. обвиняется в совершении ненасильственного преступления, ущерб от которого не является реальным, так как Даудову А.А. вменяется покушение на совершение преступления.
Полагает, что его ходатайство об изменении Даудову А.А. меры пресечения подлежало удовлетворению, поскольку он готов был внести в качестве залога за Даудова А.А. 2000000 рублей, что значительно превышает предполагаемый следствием ущерб от преступления.
Также, по мнению защитника, у суда имелись основания для применения к Даудову А.А. домашнего ареста, поскольку данная мера пресечения обеспечивает полный контроль за передвижением лица, в отношении которого она избрана.
Считает, что суд, продлевая срок содержания Даудова А.А. под стражей, обрекает государство на дополнительные траты ввиду того, что содержание обвиняемого в СИЗО и постоянное этапирование являются дорогостоящей процедурой.
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не находит оснований к её удовлетворению и к отмене либо к изменению судебного решения.
В соответствии со ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.
Указанные положения уголовно-процессуального закона распространяются и на судебные решения, вынесенные в порядке ст. 109 УПК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда в порядке, установленном ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.
Принимая решение по ходатайству следователя, суд руководствовался вышеуказанными требованиями уголовно-процессуального закона и не нарушил их, при этом выводы суда о необходимости продления срока содержания Даудова А.А. под стражей в постановлении мотивированы.
Как усматривается из представленных материалов, предварительное следствие по уголовному делу в отношении Даудова А.А. не окончено, срок следствия продлён до 15 июня 2015г. в связи с необходимостью проведения ряда следственных действий, указанных в ходатайстве следователя, а основания, которые учитывались судом при избрании Даудову А.А. меры пресечения, не отпали и не изменились.
При принятии решения о продлении срока содержания под стражей в отношении Даудова А.А. судом обоснованно учтено, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 8 лет, постоянного источника дохода не имеет, ранее не судим, имеет постоянное место жительства на территории ... , по месту жительства характеризуется посредственно.
Эти данные в совокупности с обстоятельствами инкриминируемого преступления и сведениями о личности обвиняемого позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе и опасаясь вида и размера наказания, Даудов А.А. может скрыться от органов следствия и суда, а также, не имея постоянного источника дохода, продолжить преступную деятельность или иным образом воспрепятствовать производству по делу.
Оснований не согласиться с такими выводами суд апелляционной инстанции не находит.
При этом каких-либо новых, ранее не известных обстоятельств, исключающих применение к Даудову А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также являющихся основанием для её отмены или изменения на иную, не связанную с изоляцией от общества, в том числе в виде домашнего ареста или залога, судом не установлено. Выводы суда в этой части мотивированы в постановлении и являются убедительными.
Все данные о личности обвиняемого, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и подтверждены объективными данными, судом учтены в полном объёме.
Сведений о наличии обстоятельств, исключающих возможность нахождения Даудова А.А. в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется.
То обстоятельство, что Даудову А.А. инкриминируется покушение на преступление, не влияет на определение категории его тяжести и не свидетельствует о незаконности избранной Даудову А.А. меры пресечения, поэтому доводы защитника в этой части являются несостоятельными.
Другие доводы апелляционной жалобы защитника, в том числе о понесённых государством затратах на содержание обвиняемого в следственном изоляторе, также не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку из материалов дела видно, что органом следствия и судом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено, судёй приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.
Все обстоятельства, перечисленные в ст. 108, 109 УПК РФ, при решении вопроса о продлении срока содержания Даудова А.А. под стражей судьёй учтены, постановление вынесено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Таким образом, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы защитника обвиняемого и к отмене либо к изменению судебного постановления и избранию в отношении Даудова А.А. более мягкой меры пресечения не усматривается, поскольку принятие в отношении обвиняемого Даудова А.А. иного решения не будет способствовать защите интересов общества и государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 12 марта 2015г. о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Даудова А. А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья
Т.В. Радченко
Справка: обвиняемый Даудов А.А. содержится в <.......>.
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
