Дата принятия: 07 июня 2021г.
Номер документа: 22К-1459/2021
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2021 года Дело N 22К-1459/2021
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего - судьи Хамидуллаевой Н.Р.,
с участием прокурора Исламова В.В.,
подозреваемого Денисова С.И., и адвоката Бареева С.Р.,
при ведении протокола помощником судьи Шушуновой Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Степанченко Ю.В. в интересах подозреваемого Денисова С.И. на постановление Харабалинского районного суда Астраханской области от 25 мая 2021 года, которым
Денисову С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу села <адрес>, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Заслушав доклад судьи Хамидуллаевой Н.Р., выслушав подозреваемого Денисова С.И. и адвоката Бареева С.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исламова В.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отделения ОМВД России по <адрес> П.А.А. возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
ДД.ММ.ГГГГ начальником СО ОМВД России по <адрес> А.А.А. вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия и о возобновлении предварительного следствия.
ДД.ММ.ГГГГ начальником СО ОМВД России по <адрес> А.А.А. уголовное дело N изъято из производства следователя П.А.А. и передано старшему следователю А.А.М.
ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному дело N приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> советником юстиции К.О.В. вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия и о возобновлении предварительного следствия.
ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО ОМВД России по <адрес> старшим лейтенантом юстиции А.А.М. уголовное дело принято к производству.
ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному дело N приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> К.О.В. вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия и о возобновлении предварительного следствия.
ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> К.О.В. вынесено требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования.
ДД.ММ.ГГГГ начальником СО ОМВД России по <адрес> А.А.А. вынесено постановление об установлении срока для исполнения указаний прокурора по настоящему уголовному делу на 1 месяц.
ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО ОМВД России по <адрес> А.А.М. уголовное дело принято к производству.
ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному дело N приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника следственного управления УМВД России по <адрес> И.Ю.В. вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия и о возобновлении предварительного следствия.
ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО ОМВД России по <адрес> А.А.М. уголовное дело принято к производству.
ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу N приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
ДД.ММ.ГГГГ начальником СО ОМВД России по <адрес> подполковником юстиции А.А.А. вынесено постановление об установлении срока для исполнения указаний прокурора по настоящему уголовному делу на 1 месяц.
ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО ОМВД России по <адрес> А.А.М. уголовное дело принято к производству.
ДД.ММ.ГГГГ Денисов С.И. задержан в соответствии со ст.ст.91, 92 УПК Российской Федерации.
Старший следователь СО ОМВД России по <адрес> А.А.М. с согласия начальника СО ОМВД России по <адрес> подполковником юстиции А.А.А. обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Денисова С.И. меры пресечения в виде заключения под стражу на 28 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Основаниями для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемого являются достаточные данные полагать, что Денисов С.И. может скрыться от органов следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников судопроизводства с целью изменения показаний.
Постановлением Харабалинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Денисова С.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
В апелляционной жалобе адвокат С.Ю.В. в интересах подозреваемого Денисова С.И. ставит вопрос об отмене постановления суда ввиду его незаконности и необоснованности.
В обоснование своих доводов указывает, что суд, принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Денисова С.И., сослался на отрицательную характеристику подозреваемого, а также на тяжесть преступления, в котором он подозревается. Однако, суд не учел, что Денисов С.И. имеет постоянное место жительства на территории <адрес>, хроническое заболевание в виде сахарного диабета, зависим от инсулина, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, намерений воспрепятствовать производству по делу и установлению истины не имеет, так как дал правдивые показания в качестве подозреваемого. Каких либо достоверных данных о том, что Денисов С.И. может скрыться от органов дознания и суда, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в представленных материалах не имеется.
Вопрос о невозможности применения в отношении подозреваемого Денисова С.И. иной меры пресечения, в частности, домашнего ареста, в судебном постановлении не мотивирован.
По приведенным в жалобе доводам просит постановление суда отменить, избрать в отношении Денисова С.И. более мягкую меру пресечения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 97 УПК Российской Федерации, суд вправе избрать в отношении обвиняемого меру пресечения, в случае, если имеются достаточные основания полагать, что он может скрыться, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК Российской Федерации мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при невозможности применения более мягкой меры пресечения.
При избрании меры пресечения в отношении Денисова С.И. суд руководствовался указанными требованиями закона.
Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК Российской Федерации и с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.
Суд проверил доводы следователя и учел, что в представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность выдвинутого против Денисова С.И. подозрения в причастности к инкриминируемому ему деянию, не предрешая вопросы о его виновности либо невиновности в совершении преступления, которые могут стать предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу.
Как видно из представленного материала, Денисов С.И. подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, которое законом отнесено к тяжким преступлениям.
Учитывая характер и тяжесть инкриминируемого Денисову С.И., сведения о личности подозреваемого и начальную стадию предварительного расследования, суд обоснованно признал убедительными доводы следователя о том, что, оказавшись на свободе, Денисов С.И. может скрыться от органов следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по делу. Этот вывод является правильным.
При принятии решения суд учел доводы обеих сторон, исследовал все без исключения представленные материалы, всем им дал надлежащую оценку и пришел к правильным выводам о необходимости избрания в отношении Денисову С.И. меры пресечения в виде заключения под стражу.
На основании объективных сведений, имеющихся в представленных материалах, суд сделал правильный вывод о невозможности на данном этапе судопроизводства избрания в отношении него иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. С этим выводом суда нет оснований не согласиться.
Наличие семьи, работы и постоянного места жительства не дает оснований для изменения избранной Денисову С.И. меры пресечения, поскольку мера пресечения имеет целью обеспечить несовершение подозреваемым иных преступлений и беспрепятственное, справедливое разрешение дела.
Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется.
Доводы защиты о том, что судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого, при отсутствии исключительных обстоятельств, в нарушение требований ч. 1 ст. 100 УПК Российской Федерации, также являются несостоятельными.
Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя об избрании меры пресечения судом не допущено.
В судебном заседании исследованы все существенные для принятия решения сведения, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства.
Данных о том, что состояние здоровья Денисова С.И. препятствует его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах не содержится.
Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, не имеется.
При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вместе с тем, постановление суда подлежит уточнению, поскольку исчисление срока содержания подозреваемого Денисова С.И. под стражей, с учетом положений ч. 10 ст. 109, ч. 3 ст. 128 УПК РФ, свидетельствует о том, что суд первой инстанции необоснованно включил в данный срок ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что срок предварительного следствия установлен до ДД.ММ.ГГГГ, в пределах этого срока, срок содержания под стражей Денисова С.И. должен быть установлен до ДД.ММ.ГГГГ без указания на "включительно".
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Харабалинского районного суда Астраханской области от 25 мая 2021 года в отношении Денисова С.И. изменить: считать меру пресечения в виде заключения под стражу избранной ему на 28 суток, то есть до 20 июня 2021 года.
В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката С.Ю.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции, в порядке, установленном главой 47_1 УПК Российской Федерации, а подозреваемому, содержащемуся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения судебного решения, и который вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Н.Р. Хамидуллаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
