Дата принятия: 26 марта 2015г.
Номер документа: 22К-1459/2015
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2015 года Дело N 22К-1459/2015
г. Волгоград 26 марта 2015 г.
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Гущина А.В.
при секретаре Митиной Е.М.,
с участием прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Деревягиной М.А.,
защитника обвиняемой Дадаевой М.М. - адвоката Костина А.В., представившего ордер № 023801 от 24 марта 2015 г. и удостоверение № 2258,
рассмотрел в судебном заседании 26 марта 2015 г. апелляционную жалобу защитника обвиняемой Дадаевой М.М. - адвоката Исмаилова А.И. на постановление судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 12 марта 2015 г., которым в отношении
Дадаевой М.М., <.......>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 186 УК РФ,
продлён срок содержания под стражей на 3 месяца 1 сутки, а всего до 5 месяцев 1 суток, то есть до 15 июня 2015 г.
Выслушав защитника обвиняемой Дадаевой М.М. - адвоката Костина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего постановление судьи отменить, изменить в отношении Дадаевой М.М. меру пресечения на домашний арест, мнение прокурора Деревягиной М.А., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
установил:
15 января 2015 г. старшим следователем по ОВД СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по г. Волгограду возбуждено уголовное дело в отношении Дадаевой М.М. и других лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, ч. 1 ст. 186 УК РФ.
16 января 2015 г. Дадаева М.М. задержана по подозрению в совершении данного преступления в порядке и по основаниям, предусмотренным ст. 91 УПК РФ.
16 января 2015 г. Дадаевой М.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, ч. 1 ст. 186 УК РФ.
17 января 2015 г. постановлением судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда в отношении обвиняемой Дадаевой М.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 14 марта 2015 г.
5 марта 2015 г. срок предварительного следствия по уголовному делу продлён руководителем следственного органа до 5 месяцев, то есть до 15 июня 2015 г.
Старший следователь СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Волгограду Савчишина Л.В. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемой Дадаевой М.М. срока содержания под стражей на 3 месяца 1 сутки, а всего до 5 месяцев 1 суток, то есть до 15 июня 2015 г. включительно.
постановлением судьи указанное ходатайство следователя удовлетворено.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемой Дадаевой М.М. - адвокат Исмаилов А.И. просит постановление судьи отменить, полагая его незаконным и необоснованным, изменить меру пресечения в отношении обвиняемой на домашний арест. Считает, что решение судьи о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой основано исключительно на тяжести предъявленного обвинения, при этом судом первой инстанции не приведено конкретных обоснований, подтверждающих выводы о том, что Дадаева М.М. может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от следствия и суда. Указывает, что судья необоснованно в постановлении сослался на то, что санкция статьи уголовного закона, по которой предъявлено обвинение Дадаевой М.М., предусматривает наказание исключительно в виде лишения свободы, в то время как ч. 1 ст. 186 УК РФ предусматривает и иные виды наказания. Полагает, что судом при принятии решения в должной мере не были приняты во внимание данные о личности обвиняемой, которые свидетельствуют о возможности изменения в отношении неё меры пресечения на домашний арест.
Изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.
На основании ч. 2 ст. 107 УК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде домашнего ареста её срок может быть продлён по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ.
В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.
Как усматривается из материалов дела, Дадаева М.М. содержится под стражей на основании судебного решения. Указанное судебное решение не отменялось, вступило в законную силу. В нём приведены основания для избрания в отношении Дадаевой М.М. именно этой меры пресечения, перечислены обстоятельства, учитываемые при её избрании, с учётом обоснованного подозрения в совершении преступления и данных о её личности, позволяющих сделать вывод о том, что она может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, судьёй при вынесении обжалуемого постановления были приняты во внимание все данные о личности обвиняемой, в том числе отсутствие у неё судимостей, наличие места жительства в г. Волгограде, а также то, что Дадаева М.М. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в том числе и в виде лишения свободы, не работает, не имеет постоянного источника дохода и регистрации на территории Волгоградской области. При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, у суда первой инстанции имелись основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемая может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Ссылки защиты на то, что санкцией статьи уголовного закона, по которой предъявлено обвинение Дадаевой М.М., предусмотрены и иные виды наказания, кроме лишения свободы, не влияет на законность принятого решения, поскольку тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения за данное деяние, в том числе, и наказания в виде лишения свободы, приняты во внимание судьёй в совокупности с данными о личности обвиняемой и иными имеющими значение обстоятельствами.
Судом первой инстанции с достаточной полнотой изучены все представленные, как стороной обвинения, так и стороной защиты материалы, дана оценка, и доводам следователя, и доводам защитника, просившего об изменении меры пресечения в отношении обвиняемой.
Судья пришёл к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились, каких-либо новых ранее не известных обстоятельств, исключающих применение данной меры пресечения в отношении Дадаевой М.М., не имеется.
Судья мотивировал свои выводы, в том числе о невозможности отмены, а также изменения избранной в отношении Дадаевой М.М. меры пресечения на более мягкую.
С указанными выводами судьи соглашается и суд апелляционной инстанции, полагая, что содержание обвиняемой Дадаевой М.М. под стражей, исходя из конкретных обстоятельств уголовного дела, требований защиты публичного интереса, является оправданным и изменение ей меры пресечения на более мягкую, в том числе домашний арест, о чём содержится просьба в апелляционной жалобе защитника, а также её отмена, нецелесообразны.
Представленные в суд материалы полностью подтверждают возможную причастность Дадаевой М.М. к совершению инкриминируемого преступления.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено, постановление судьи полностью соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ. Вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении нет указания на отсутствие альтернативного лишению свободы вида наказания, предусмотренного ч.1 ст.186 УК РФ.
При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 389_13, 389_20 , 389_28, 389_33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 12 марта 2015 г. в отношении обвиняемой Дадаевой М.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий А.В. Гущин
<.......>
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
