Постановление Калининградского областного суда от 26 августа 2021 года №22К-1458/2021

 
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 августа 2021 года Дело N 22К-1458/2021
гор. Калининград 26 августа 2021 года
Калининградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Кирмасовой Н.И.
с участием прокурора Суховиева В.С.,
обвиняемого Бурлаки А.В.,
его защитника - адвоката Котовой М.М.,
при помощнике судьи Юхневич Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой защитника обвиняемого - адвоката Бабаянца А.С. на постановление Балтийского городского суда Калининградской области от 15 августа 2021 года, которым Бурлаке А.В., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 14 дней - до 27 сентября 2021 года,
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе защитник Бабаянц А.С., не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Приводит следующие доводы.
Оснований для заключения Бурлаки А.В. под стражу не имеется. Доказательств того, что обвиняемый намерен скрыться, угрожать свидетелям или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, не представлено. В основу постановления положена только тяжесть инкриминируемого преступления.
Суд не учел, что Бурлака А.В. с 10 августа 2021 года состоит на учете в службе занятости в качестве безработного, до этого учился, проживает совместно с родителями, которые его обеспечивают, имеет в собственности 1/2 доли квартиры, где зарегистрирован, явился с повинной, дал признательные показания, активно способствовал раскрытию преступления, сотрудничал со следствием, что свидетельствует о деятельном раскаянии, все предметы, указывающие на то, что незаконные действия с наркотическими средствами производились по месту жительства обвиняемого, были изъяты в ходе обыска и уже не могут быть использованы для занятия преступной деятельностью.
С учетом изложенного просит постановление отменить и избрать в отношении Бурлаки А.В. меру пресечения в виде домашнего ареста.
Заслушав выступления обвиняемого Бурлаки А.В., в режиме видеоконференц-связи, и его защитника Котовой М.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Суховиева В.С. об оставлении постановления без изменения, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с положениями ч.ч. 1, 3 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, по ходатайству следователя, возбужденному с согласия руководителя следственного органа.
Указанные требования уголовно-процессуального закона по настоящему делу не нарушены.
Ходатайство подано следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в пределах его компетенции с согласия уполномоченного руководителя следственного органа.
Мера пресечения в отношении Бурлаки А.В. избрана в соответствии с требованиями ст.108 УПК РФ по предусмотренным ст.97 УПК РФ основаниям с учетом обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ.
Выводы суда в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах.
Обстоятельств, позволяющих применить к обвиняемому более мягкую меру пресечения, судом обоснованно не установлено. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Задержание Бурлаки А.В. произведено по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.91 УПК РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 91-92 УПК РФ при наличии достаточных данных, дающих основание подозревать его в совершении преступления. Порядок задержания не нарушен.
Представленные следователем материалы, в том числе протокол явки Бурлаки А.В. с повинной, протоколы его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, справка об исследовании вещества, выданного в ходе ОРМ, содержат конкретные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрений в причастности Бурлаки А.В. к расследуемому преступлению, чему суд, не входя в обсуждение вопроса о виновности, дал должную оценку в обжалуемом постановлении.
Как следует из материалов дела и пояснений обвиняемого, Бурлака А.В. не имеет постоянного легального места работы и источника дохода, <данные изъяты>, <данные изъяты>, санкция инкриминируемого преступления предусматривает наказание, исключительно в виде лишения свободы на срок, значительно превышающий 3 года.
Учитывая характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства расследуемого преступления, данные о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда о необходимости избрания Бурлаке А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку имеются достаточные основания полагать, что в случае избрания более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, обвиняемый под угрозой возможного лишения свободы может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовав производству по уголовному делу.
Приведенные в жалобе доводы, в том числе о проживании обвиняемого по месту регистрации, постановке на учет в качестве безработного непосредственно перед задержанием, не влекут отмену обжалуемого постановления, поскольку вышеизложенные фактические обстоятельства свидетельствуют о реальной возможности совершения подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в случае применения в отношении него более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения.
Принятое судом решение соответствует положениям уголовно-процессуального закона и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога".
Вопреки доводам апелляционной жалобы тяжесть инкриминируемого преступления не являлась единственным основанием при решении вопроса о мере пресечения, а обоснованно учитывалась судом в соответствии со ст. 99 УПК РФ в совокупности с иными обстоятельствами.
Обстоятельств, препятствующих в силу закона избранию Бурлаке А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, как и сведений о том, что он не может содержаться под стражей по состоянию здоровья, не имеется.
Ограничения, связанные с применением в отношении Бурлаки А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, соответствуют обстоятельствам дела, соразмерны тяжести инкриминируемого преступления и данным о личности обвиняемого.
Само по себе признание вины в совершении особо тяжкого преступления не влечет безусловное избрание более мягкой меры пресечения.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не допущено.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Балтийского городского суда Калининградской области от 15 августа 2021 года в отношении обвиняемого Бурлаки А.В. оставить без изменения.
Апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка