Дата принятия: 09 марта 2021г.
Номер документа: 22К-1458/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 09 марта 2021 года Дело N 22К-1458/2021
Судья Краснодарского краевого суда Горбань В.В.
при ведении протокола помощником судьи Ботошан В.В.
с участием:
прокурора Пилтоян Н.Х.
заявителя Б
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой заявителя Б, на постановление Анапского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>, которым:
наложен арест на квартиру, расположенную по адресу: <Адрес...>, кадастровый , принадлежащую Б, запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии совершать любые регистрационные и учетные действия в отношении данной квартиры по <Дата ...>.
Заслушав доклад судьи <ФИО>10, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора <ФИО>5, полагавшей необходимым постановление суда отменить, заявителя Б, просившую постановление суда отменить по доводам жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В суд поступило ходатайство защитников <ФИО>6 и <ФИО>7, о наложении ареста на квартиру, расположенную по адресу: <Адрес...> <Адрес...>, кадастровый , принадлежащую Б.
Обжалуемым постановлением суда ходатайство было удовлетворено, наложен арест на квартиру, принадлежащее на праве собственности Б
В апелляционной жалобе и дополнение к ней заявитель Б, просит постановление отменить, считает его незаконным, в связи с допущенными нарушениями законодательства, указывает, что ранее налагался арест на квартиру, который истек; заявитель не уведомлялась о дате и времени судебного заседания; выводы суда о якобы приобретении заявителем квартиры за счет похищенных денежных средств, являются надуманными; также указывает, что она является законным собственником и к участию в данном уголовном деле не привлекалась; потерпевшие и осужденная по уголовному делу никогда не были собственниками арестованной квартиры.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции считает постановление подлежащим отмене.
Согласно ст.38917 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В соответствии со ст.115 УПК РФ следует, что для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.
Как видно из представленных материалов дела, в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции адвокатами <ФИО>6 и <ФИО>7, было заявлено ходатайство о наложении ареста на квартиру, расположенную по адресу: <Адрес...>, кадастровый , принадлежащую на праве собственности Б, в обосновании данного ходатайства указали, что согласно информации органов следствия, данная квартира могла быть приобретена на денежные средства, похищенные у <ФИО>8 и <ФИО>9
Из смысла ст.1151 УПК РФ при рассмотрении судьей настоящего ходатайства в судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь, дознаватель, потерпевший, гражданский истец, подозреваемый, обвиняемый, их защитники и (или) законные представители, а также лицо, на имущество которого наложен арест. Неявка без уважительных причин указанных лиц, своевременно извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения такого ходатайства, за исключением случаев, когда их явка признана судом обязательной.
Как видно из представленного материала, в частности из протокола судебного заседания (т.1 л.д.147-157), по ходатайству стороны защиты о наложении ареста на квартиру Б, то лицо, на имущество которого наложен арест в судебное заседание не вызывалась, поскольку отсутствуют какие-либо сведения об этом, а поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части признаются убедительными.
В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должны быть законным, обоснованным, мотивированным и основанным на исследованных материалах дела с проверкой доводов, приведенных сторонами. Таковыми признаются судебные акты, соответствующие требованиям уголовного и уголовно процессуального закона, содержащие основные на материалах дела мотивированные выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.
Вынесенное решение таким требованиям не отвечает, поскольку судом не указаны на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял решение о наложении ареста на квартиру, принадлежащую на праве собственности Б
Исходя из вышеуказанных наращений, допущенных судом при рассмотрении данного материала, а также при принятии данного решения судом не указанны мотивы принятого решения и основания, по которым суд посчитал необходимым удовлетворить ходатайство защитников <ФИО>6 и <ФИО>7, и наложить арест на вышеуказанную квартиру.
В нарушении требований уголовно-процессуального законодательства обжалуемое постановление вынесено судом первой инстанции исключительно на доводах, указанных в ходатайстве адвокатов <ФИО>6 и <ФИО>7 (т.1, л.д.144-145).
В ходе апелляционного разбирательства Б сообщила, что данную квартиру она купила через риелторское агентство, до этого времени проживала совместно с сыном и работала в <Адрес...>, но по состоянию здоровья была вынуждена переехать на постоянное место жительства в <Адрес...>.
Также указала, что на момент приобретения спорной квартиры какие-либо обременения отсутствовали, и то, что это квартира была приобретена якобы на похищенные денежные средства, как об этом указывается в решение суда, то она также не знала. По ее мнению она является добросовестным приобретателем.
При таких обстоятельствах, указанные нарушения не позволяют суду апелляционной инстанции считать вынесенное постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением требований закона и подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное рассмотрение.
При новом рассмотрении суду необходимо исследовать все обстоятельства и обсудить доводы, изложенные в апелляционной жалобе, принять законное и обоснованное решение в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, а также в судебное заседание обеспечить участие заявителя Б
Руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Анапского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>, которым наложен арест на квартиру, расположенную по адресу: <Адрес...> <Адрес...>, кадастровый , принадлежащую Б, запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии совершать любые регистрационные и учетные действия в отношении данной квартиры по <Дата ...> - отменить.
Материал направить в Анапский городского суд Краснодарского края для рассмотрения по существу, в ином составе суда.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471 и 481 УПК РФ.
Судья Краснодарского краевого суда В.В. Горбань
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
