Дата принятия: 02 октября 2020г.
Номер документа: 22К-1458/2020
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 02 октября 2020 года Дело N 22К-1458/2020
Брянский областной суд в составе:
председательствующего Степнова И.А.,
при секретаре Носиковой И.В.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хатеева Р.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе заявителя <....> на постановление судьи Советского районного суда <адрес> от 28 августа 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ жалобы заявителя <....> о признании незаконными действий (бездействия) следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК России по Брянской области <....>, связанных с длительным не назначением лингвистической экспертизы по уголовному делу N.
Заслушав доклад председательствующего, выступление прокурора, полагавшего необходимым оставить постановление судьи без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заявитель <....> в порядке ст.125 УПК РФ обратился в Советский районный суд г. Брянска с жалобой, на действия (бездействия) следователя по особо важным делам СУ СК России по Брянской области <....> выразившиеся в отказе в удовлетворении четырех ходатайств заявителя о назначении лингвистической экспертизы по уголовному делу N.
Постановлением судьи Советского районного суда г. Брянска от 28 августа 2020 года заявителю отказано в принятии жалобы к рассмотрению в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ.
В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность постановления. Указывает, что отказ следователя в назначении лингвистической экспертизы, а также отказ в принятии судом к рассмотрению его жалобы, нарушают его права на доступ к правосудию. Просит отменить постановление судьи, направить материал на новое рассмотрение в Измайловский районный суд г. Москвы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
В силу ч.1 ст.125 УПК РФ действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ. Не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ действия (бездействие) и решение должностных лиц, проверка законности и обоснованности которых относится исключительно к компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.
В случае, когда решения и действия (бездействия) должностных лиц не могут быть предметом проверки в порядке ст.125 УПК РФ, судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе.
Судьей данные требования закона соблюдены.
Судом первой инстанции в ходе предварительной подготовки к рассмотрению жалобы <....> было установлено, что фактически доводы заявителя направлены на оспаривание правомерности решений следователя, который в силу ст. 38 УПК РФ уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных действий, за исключением случаев, когда требуется получение судебного решения или согласие руководителя следственного органа.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом мотивированно указано, что доводы заявителя относительно законности и обоснованности решений следователя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств относятся исключительно к компетенции суда, оценка которых будет дана судом, рассматривающим уголовное дело по существу.
При таких обстоятельствах, длительное не назначение лингвистической экспертизы по уголовному делу N, не является предметом судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ, поэтому в данном случае не причиняется ущерб конституционным правам и свободам <....> и не затрудняется его доступ к правосудию, а поэтому решение суда об отказе в принятии жалобы <....> к рассмотрению является обоснованным.
Вывод суда об отсутствии предмета судебного контроля является обоснованным, оснований для отмены и соответственно направления дела на рассмотрение в другой суд не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление судьи Советского районного суда г. Брянска от 28 августа 2020 года по жалобе <....> оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий И.А. Степнов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
