Постановление Саратовского областного суда от 27 мая 2021 года №22К-1456/2021

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 22К-1456/2021
Саратовский областной суд в составе председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Стребковой Т.Н.
при помощнике судьи Бизиковой Д.К.
с участием:
прокурора Анненкова А.П.
адвоката Неволиной МА.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Павликова П.М. и обвиняемого Д на постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 17 мая 2021 года, которым Д, <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. п. "а, в, г" ч.2 ст.161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 (два) месяца, то есть по 14 июля 2021 года включительно.
Заслушав выступления адвоката Неволиной М.А., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Анненкова А.С., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
установил:
Постановлением Пугачевского районного суда Саратовской области от 17 мая 2021 года Д, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. п. "а,в,г" ч.2 ст.161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 (два) месяца, то есть по 14 июля 2021 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Павликов П.М. в защиту интересов обвиняемого Д выражает несогласие с постановлением суда. В доводах жалобы указывает, что судом первой инстанции была нарушена позиция Верховного суда, в соответствием с п. 29 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41, так как в судебном заседании вопрос об избрании обвиняемому Д более мягкой меры пресечения, не обсуждался, несмотря на то, что сторона защиты просила избрать более мягкую меру пресечения. Считает, что судом первой инстанции не был учтен тот факт, что с момента совершения преступления и до момента задержания обвиняемого Д прошло около суток, и обвиняемый Д не предпринимал никаких действий для того чтобы скрыться от следствия и суда, также не предпринимал никакие действия по сокрытию следов преступления и не оказывал никакого давления на потерпевшего и несовершеннолетнего свидетеля. Указывает о том, что обвиняемый Д в добровольном порядке дал письменные объяснения до возбуждения уголовного дела, и полагает, что данное объяснение подлежит оценке как явка с повинной. Отмечает, что обвиняемый Д имеет постоянное место работы, постоянное место жительства и регистрации, имеет устойчивые социальные связи, проживая совместно со своими близкими родственниками. Просит постановление суда отменить.
В апелляционной жалобе обвиняемый Д выражает несогласие с постановлением суда. В доводах жалобы указывает, что свою вину в совершении преступления признает в полном объеме, дал чистосердечные показания, раскаивается в содеянном и сотрудничает с органами следствия. Отмечает, что имеет постоянное место жительство, место работы и семью, не намерен продолжать преступную деятельность и скрываться от органов следствия. Просит постановление суда отменить, избрать более мягкую меру пресечения.
В возражении на апелляционную жалобу адвоката Павликова П.М. в защиту интересов обвиняемого Д, заместитель прокурора Ивантеевского района Саратовской области Хвалин Д.В. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В возражении на апелляционную жалобу адвоката Павликова П.М. в защиту интересов обвиняемого Д потерпевший С просит постановление суда оставить без изменения.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Д заявлено надлежащим лицом с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.
Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Права обвиняемого и его защитника по предоставлению доказательств и их исследованию в судебном заседании не нарушались.
Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса относительно меры пресечения обвиняемого Д не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены.
Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства.
Согласно постановлению суда, необходимость заключения обвиняемого Д под стражу обусловлена тем, что Д обвиняется в покушении на умышленное тяжкое преступление, за которое предусмотрено наказание до 7 лет лишения свободы, отрицательно характеризуется, не имеет семьи, в связи с чем имеются основания полагать, что находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда.
При рассмотрении вопроса об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.
Обоснованность подозрения Д в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления судом первой инстанции проверена и подтверждается представленными материалами.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.
Сведения о личности обвиняемого Д были известны суду, учитывались им, однако они не являются определяющими для решения вопроса об избрании меры пресечения. Суд обоснованно решал данный вопрос с учётом всех значимых правовых и фактических обстоятельств, указанных в ст. 97, 99 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, а также для изменения Д меры пресечения, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией его надлежащего поведения и беспрепятственного осуществления предварительного расследования.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, обстоятельства признания обвиняемым Д вины в совершении инкриминируемого преступления и дачи им соответствующих показаний учитывались судом в совокупности с другими обстоятельствами, указанными в ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемый Д не может содержаться в следственном изоляторе, в представленных материалах не имеется, в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством об избрании обвиняемому Д меры пресечения и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.
Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации не противоречит.
Оснований для удовлетворения жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 17 мая 2021 года об избрании Д меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов Саратовской области) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующая судья: Т.Н. Стребкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка