Постановление Иркутского областного суда от 11 мая 2021 года №22К-1454/2021

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 мая 2021 года Дело N 22К-1454/2021
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Носкова П.В., при помощнике судьи Блинчевской А.Г., с участием прокурора Калининой Л.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Д. на постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 25 марта 2021 года, которым
жалоба указанного заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействия), решения от 07.12.2020 за (Номер изъят) руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Иркутской области У., оставлена без удовлетворения.
Заслушав прокурора Калинину Л.В., полагавшую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Д. обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Иркутской области У., связанные с дачей ответа (Номер изъят) от 7 декабря 2020 года на его заявление о возбуждении уголовного дела в отношении заместителя руководителя указанного отдела Ф. по признакам составов преступлений, предусмотренных ст. 285, 286, 292, 303, 315 УК РФ.
Постановлением Кировского районного суда г. Иркутска от 25 марта 2021 года эта жалоба заявителя Д. оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель Д. не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным, вынесенным с целью сокрытия преступления и на основании субъективного понимания норм права судьей. Указывает, что при этапировании на судебное заседание он в нарушение мер безопасности был помещен в одну камеру с Ч.. Считает, что судья, направив материал на рассмотрение с первичной краткой жалобой, нарушила его право на защиту. Просит отменить постановление суда и материал направить на новое рассмотрение.
Заявитель Д., своевременно извещенный о дате, времени и месте судебного заседания с разъяснением права довести до суда свою позицию по делу письменно или путем допуска к участию в деле самостоятельно приглашенного представителя (адвоката), своего представителя не направил. С учетом обстоятельств дела и в связи с достаточно полным, подробным изложением доводов апелляционной жалобы заявителя суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть жалобу без вызова его в судебное заседание, признав явку Д. необязательной.
Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для её удовлетворения не находит.
Согласно ч. 1 и 2 ст. 11 Федерального закона от 28.12.2010 N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" в следственных органах Следственного комитета в соответствии с их полномочиями рассматриваются заявления и иные обращения, содержащие сообщения о преступлениях, ходатайства по уголовным делам, жалобы на действия (бездействие) и решения руководителей следственных органов Следственного комитета и следователей в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Поступающие в следственные органы и учреждения Следственного комитета иные заявления, обращения и жалобы рассматриваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Приказом Следственного комитета РФ от 11.10.2012 N 72 "Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации" утверждена Инструкция "Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации".
Согласно п. 20 указанной Инструкции заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК РФ.
Как следует из представленных материалов, 2 декабря 2020 года в адрес Следственного управления Следственного комитета РФ по Иркутской области от Д. поступило заявление от 25 ноября 2020 года о привлечении к уголовной ответственности по ст. 285, 286, 292, 303, 315 УК РФ заместителя руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Иркутской области Ф.
Поскольку сообщенные заявителем сведения о наличии в действиях заместителя руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Иркутской области Ф. признаков преступлений объективно ничем не подтверждены и не содержат сведений об обстоятельствах преступного деяния, руководителем отдела У. 7 декабря 2020 года дан ответ (Номер изъят), согласно которому оснований для регистрации заявления в КРСП и проведения по нему проверки в порядке, предусмотренном ст.ст.144 -145 УПК РФ, не имеется.
Как усматривается из текста и смысла жалобы заявителя Д., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, им по существу обжаловался ответ руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Иркутской области У. (Номер изъят) от 7 декабря 2020 года.
Принимая во внимание требования вышеизложенных законоположений, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что заявление Д. рассмотрено уполномоченным должностным лицом, в пределах установленной компетенции, с указанием мотивов принятого решения, по нему дан ответ с соблюдением положений Инструкции "Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации" и оснований для признания принятого решения незаконным не имеется.
Доводы заявителя о том, что постановление суда является незаконным и необоснованным, а также не соответствует нормам уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку они противоречат содержанию постановления и требованиям ст.125 УПК РФ.
Доводы заявителя о нарушении мер безопасности при этапировании в предмет жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не входили, поэтому рассмотрению не подлежат.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом жалобы, влекущих безусловную отмену либо изменение постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.
При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя Д. отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 25 марта 2021 года, принятое в порядке ст. 125 УПК РФ по жалобе заявителя Д., оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Д. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий П.В. Носков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка