Постановление Иркутского областного суда от 11 мая 2021 года №22К-1453/2021

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 мая 2021 года Дело N 22К-1453/2021
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Осипова Д.Ю., при ведении протокола помощником судьи Невидальской Ю.П., с участием прокурора Барановой М.И.,
рассмотрев апелляционную жалобу Ч. на постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 1 апреля 2021 года,
которым отказано в удовлетворении жалобы Ч., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ,
УСТАНОВИЛ:
заявитель Ч. обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия руководителя СУ СК РФ по <адрес изъят> и руководителя отдела по приёму граждан и документационному обеспечению СУ СК РФ по <адрес изъят> Х. выразившегося в неосуществлении проверки по заявлению о преступлении от 03 февраля 2021 года, в непринятии решения по заявлению о преступлении от 03 февраля 2021 года, в непредоставлении в установленный законом срок постановления по итогам проверки заявления о преступлении и обязании устранить допущенные нарушения.
Постановлением Кировского районного суда г. Иркутска от 1 апреля 2021 года указанная жалоба рассмотрена и оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе заявитель Ч. выражает свое несогласие с постановлением суда, считая его незаконным. В обоснование доводов указывает, что судом искажены требования закона, предъявляемые к заявлению о преступлении, поскольку заявителем не должны указываться основания для возбуждения уголовного дела, которые устанавливаются в ходе доследственной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. Считает, что заявление содержит достаточно сведений об обстоятельствах преступления и признаков, указывающих на его совершение, а именно то, что сотрудники МВД незаконно уничтожили доказательства совершенного преступления. Приводя содержание заявления о преступлении, указывает, что сотрудникам следственного комитета указано исчерпывающее количество признаков преступления, с перечислением документов, подтверждающих указанные обстоятельства, и указанием лиц его совершивших, а выводы суда искажают суть поданного им заявления о преступлении. Полагает, что вывод суда, об отнесении к компетенции правоприменителя оценки достаточности данных, указывающих на признаки преступления и необходимости проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК, не основан на законе. Считает, что следственные органы в соответствии с законом обязаны принять любое заявление о преступлении, проверить его и вынести решение по нему не позднее 3 суток со дня его поступления, в то время как законом на заявителя не возложена обязанность указывать достаточные данные о совершенном преступлении, поскольку установление достаточности этих данных является обязанностью следователя, а выводы суда об обратном не законны. Указывает, что следственный комитет незаконно направил заявление о преступлении в ГУ МВД России по <адрес изъят>, в то время как обязан был проверить сообщение о преступлении, совершенных по мнению заявителя сотрудниками МВД. Считает, что вопреки выводам суда, решение Х. и ответ К. не являются обоснованными и мотивированными, ими нарушены права заявителя, в том числе на защиту и иные конституционные права. Обращает внимание, что сотрудники МВД не уполномочены возбуждать уголовные дела по ст.ст. 293, 294, 303 УК РФ. Указывает, что судом не дана оценка нарушению срока направления ответа заявителю сотрудником следственного комитета Х.. Просит постановление суда отменить, удовлетворить его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Климова просит оставить жалобу заявителя без удовлетворения, приводит свои доводы о законности и обоснованности постановления суда.
В судебном заседании прокурор Баранова возражала доводам апелляционной жалобы, высказалась о законности, обоснованности постановления суда и оставлении его без изменения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ суд проверяет по жалобам заявителя законность постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Судебное решение должно отвечать требованиям, содержащимся в ст. 7 УПК РФ, а именно, быть законным, обоснованным и мотивированным.
Данные требования закона судом первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя Ч. соблюдены.
Принимая решение по жалобе заявителя, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, исследовал представленные материалы, дал надлежащую оценку всем доводам заявителя и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из содержания жалобы, поданной Ч. в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, заявителем фактически обжалуется бездействие руководителя СУ СК РФ по <адрес изъят> и руководителя отдела по приему граждан и документационному обеспечению СУ СК РФ по <адрес изъят> Хмелевой, выразившееся в не регистрации сообщения о преступлениях, не проведении по нему проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ и непринятии по нему решения, поскольку по его мнению в действиях сотрудников ГУ МВД России по <адрес изъят> по уничтожению материалов уголовного дела в связи с истечением их срока хранения имеются признаки преступления.
Согласно ст.ст. 144-145 УПК РФ следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение о возбуждении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела, или о передаче сообщения по подследственности.
Порядок приема, регистрации и проверки поступивших сообщений о преступлениях регламентируется внутриведомственными нормативными правовыми актами.
Оценивая обстоятельства дела на основании приведенных выше правовых норм, исследовав представленные материалы, выслушав стороны, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии бездействия сотрудников СК России по <адрес изъят>. Так, судом установлено, что заявление Ч. не содержало конкретных фактов совершенного преступления, а фактически обжаловались действия должностных лиц МВД, связанные с осуществлением ими должностных полномочий, в том числе по уничтожению материалов уголовного дела, в связи с чем указанное заявление не требовало проведение проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, и было рассмотрено в порядке, установленном Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрений обращений граждан РФ".
При этом указанное обращение Ч., в связи с отсутствием у органов Следственного Комитета полномочий по осуществлению контроля за деятельностью должностных лиц органов полиции, было обоснованно направлено в адрес ГСУ ГУ МВД России, о чем сообщено заявителю.
Доводы апелляционной жалобы заявителя о несогласии с принятым судом решением, в том числе по причине несоответствия обжалуемого решения нормам уголовно-процессуального закона, о наличии признаков преступления в действиях сотрудников ГУ МВД по <адрес изъят>, оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку основаны на неправильном толковании заявителем примененных норм закона и направлены на иную оценку доказательств.
Доводы жалобы о нарушении сотрудниками Следственного Комитета сроков направления ответа на его обращение суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрений обращений граждан РФ" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. Таким образом, установленный законом срок рассмотрения обращения не истек. Рассмотрение обращения гражданина ранее установленного законом тридцатидневного срока является правом, а не обязанностью государственного органа.
Суд апелляционной инстанции находит, что постановление суда вынесено после непосредственного исследования имевшихся материалов дела, а также дополнительно истребованных судом и представленных сторонами документов, проверки всех доводов жалобы, с указанием причин и мотивов по которым заявителю было отказано в ее удовлетворении, подробно изложенными в описательно-мотивировочной части постановления, со ссылками на исследованные материалы и нормы права, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, а доводы об обратном считает несостоятельными. При этом обжалуемое решение не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет доступ к правосудию.
Из протокола судебного заседания видно, что заседание суда первой инстанции проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях состязательности сторон, обеспечения сторонам равных прав на представление доказательств и заявление ходатайств.
Данных, свидетельствующих о неполноте судебного следствия, неразрешенных ходатайств, материалы дела не содержат. Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе об истребовании дополнительных материалов, их исследовании, были разрешены судом в установленном законом порядке с надлежащим обоснованием принятых решений.
Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом принципа состязательности, а также данных, указывающих о заинтересованности суда в исходе дела и проведении судебного разбирательства с обвинительным уклоном, суд апелляционной инстанции из материалов дела не установил.
Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на результаты рассмотрения жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, суду апелляционной инстанций не представлено.
Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, сроков рассмотрения жалобы или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 1 апреля 2021 года по жалобе Ч., которым отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия руководителя СУ СК РФ по <адрес изъят> и руководителя отдела по приёму граждан и документационному обеспечению СУ СК РФ по <адрес изъят> Х.., выразившегося в неосуществлении проверки по заявлению о преступлении от 03 февраля 2021 года и в непринятии по нему решения, в непредоставлении в установленный законом срок постановления по итогам проверки заявления о преступлении и обязании устранить допущенные нарушения, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Ч. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).
В случае обжалования заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.
Председательствующий Д.Ю. Осипов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка