Постановление Астраханского областного суда от 04 июня 2021 года №22К-1453/2021

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 июня 2021 года Дело N 22К-1453/2021
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Жогина А.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шматко О.А.,
с участием прокурора апелляционно-кассационного отдела прокуратуры Астраханской области Буряк Е.Ю.,
обвиняемого Фигеля Д.Г.,
защитников в лице адвокатов Губина М.Ю., Калининой Е.Д., Волкова А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционным жалобам адвокатов Калининой Е.Д., Волкова А.В., в интересах обвиняемого Фигель Д.Г., на постановление Трусовского районного суда г. Астрахани от 28 мая 2021 г., которым в отношении
Фигеля Дмитрия Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 27 суток, по 4 июля 2021 г.
Заслушав доклад по обстоятельствам дела, содержанию постановления, доводам апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого Фигеля Д.Г. и его защитников Губина М.Ю., Калинину Е.Д., Волкова А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене постановления, мнение прокурора Буряк Е.Ю., полагавшую постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
27.11.2020 СЧ СУ УМВД России по Астраханской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения имущества ООО "РЕВАРД".
10.03.2021 по подозрению в совершении вышеуказанного преступления Фигель Д.Г. задержан в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ, срок задержания был продлен на 72 часа.
11.03.2021 Фигелю Д.Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
15.03.2021 Трусовским районным судом г. Астрахани, с учетом апелляционного постановления суда апелляционной инстанции Астраханского областного суда от 22.03.2021, в отношении Фигеля Д.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 27 суток, до 5.04.2021. В дальнейшем срок содержания под стражей Фигеля Д.Г. продлен постановлением того же суда до 2 месяцев 27 суток, до 4.06.2021.
Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен руководителем следственного органа до 7 месяцев, до 5.07.2021.
28.05.2021 следователь следственного отдела по Трусовскому району г. Астрахани СУ СК России по Астраханской области ФИО7, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Фигеля Д.Г. на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 27 суток, до 4.07.2021 включительно.
Постановлением Трусовского районного суда г. Астрахани от 28.05.2021 ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей Фигеля Д.Г. продлен на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 27 суток, по 4.07.2021 включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Калинина Е.Д., в интересах Фигеля Д.Г., считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и изменить меру пресечения Фигелю Д.Г. на домашний арест.
В обоснование доводов жалобы Калинина Е.Д. указывает, что судом проигнорированы требования ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, в части невозможности применения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. ч. 1-4 ст. 159 УК РФ, если эти преступления совершены членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности.
Утверждает, что судом нарушены требования п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N о необходимости проверки приведения в ходатайстве следователя и приложенных к нему материалах сведений, подтверждающих вывод о том, что инкриминируемое преступление совершено не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, либо не в связи с осуществлением полномочий по управлению этой организацией или не в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности.
Считает, что обстоятельства указанные в п. п. 1-4 ч. 1 ст. 108 УПК РФ отсутствуют, так как Фигель Д.Г. имеет постоянное место жительства на территории Российской Федерации, его личность установлена, им не нарушалась ранее избранная мера пресечения, он не скрывался от органов предварительного расследования или суда. В инкриминируемый период Фигель Д.Г. занимал должность генерального директора ООО "СпецАвтоТранс", постановление о возбуждении уголовного дела и иные материалы, представленные в суд, свидетельствуют о том, что именно договор поставки заключенный между потерпевшей стороной и компанией, под управлением Фигеля Д.Г., является спорным. Инкриминируемое деяние совершено по версии следствия именно в связи с осуществлением Фигелем Д.Г. своих полномочий по управлению ООО "СпецАвтоТранс" и в связи с ведением этой организацией экономической деятельности. Однако этим обстоятельствам судом не дана оценка.
Отмечает, что для возможности применения более мягкой меры пресечения, в судебном заседании был представлен договор аренды жилого дома, расположенного г. Астрахани, на время содержания Фигеля Д.Г. под домашним арестом, собственники указанного дома не возражали против исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста по указанному адресу. Однако указанному факту не дана оценка, хотя судом одним из оснований положенных в основу постановления являлся именно факт отсутствия регистрации обвиняемого на территории г. Астрахани и Астраханской области. Ссылаясь именно на этот факт, суд пришел к выводу о том, что обвиняемый скроется от органов предварительного следствия и суда.
Кроме того, обстоятельства, изложенные в ходатайстве следователя, являются общими для применения любой меры пресечения, и предположения следователя о том, что подозреваемый может скрыться от органов следствия, принять меры к уничтожению доказательств, угрожать и влиять на иных участников судопроизводства, не могут служить основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.
Полагает, что требования закона судом не выполнены, так как в обжалуемом постановлении один из основных акцентов делается именно на тяжесть преступления.
В апелляционной жалобе адвокат Волков А.В., в интересах Фигеля Д.Г., считая постановление суда необоснованным, просит его отменить и изменить меру пресечения Фигелю Д.Г. на более мягкую.
В обоснование доводов жалобы адвокат Волков А.В. указывает, что суд, рассматривая ходатайство следователя о продлении меры пресечения Фигелю Д.Г., не дал оценки тому, что не представлено сведений о том, что имеются достаточные данные полагать, что обвиняемый скроется, может продолжить заниматься преступной деятельностью либо угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Полагает, что судом не выполнены требования ст. 99 УПК РФ, согласно которым кроме тяжести совершенного преступления должны учитываться сведения о личности обвиняемого, возраст и состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. В оспариваемом постановлении основной акцент делается именно на тяжесть, якобы совершенного Фигелем Д.Г., преступления.
Полагает, что судом нарушены требования Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006 "О рассмотрении результатов обобщения судебной практики об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", о повышении уровня требовательности к представляемым с ходатайствами материалам, касающимся сведений о личности обвиняемых в отношении которых заявлено ходатайство о заключении под стражу.
Указывает, что в судебном заседании стороной зашиты, кроме положительных характеристик, был предоставлен договор найма жилого помещения, собственники которого не возражали против проживания в их доме обвиняемого, в случае избрания более мягкой меры пресечения.
Также отмечает, что Фигель Д.Г. имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории Российской Федерации, исключительно положительно характеризуется по месту жительства, имеет постоянный источник дохода, никогда не привлекался ни к какому виду ответственности, на спецучетах не состоит.
Проверив материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев.
Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.
Из ходатайства о продлении срока содержания Фигеля Д.Г. под стражей и представленных к нему материалов уголовного дела усматривается, что ходатайство заявлено уполномоченным должностным лицом, с согласия руководителя следственного органа.
Суд первой инстанции, принимая решение по ходатайству следователя, действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, с соблюдением соответствующей процедуры, с участием сторон.
Судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления срока содержания Фигеля Д.Г. под стражей связана с необходимостью производства процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.
Данных, свидетельствующих о необоснованном затягивании срока следствия, материалы не содержат.
Доводы следователя о необходимости продления срока содержания под стражей Фигеля Д.Г., связанные с проведением по уголовному делу ряда процессуальных действий, нашли свое подтверждение в представленном материале, в течение установленного срока расследования необходимо приобщить к делу заключения экспертов по назначенным судебным экспертизам и сведения о принудительном исполнении территориальными органами ФССП России решения Арбитражного суда г. Москвы, изучить финансовое положение и платежеспособность ООО "СпецАвтоТранс", установить место нахождение ФИО9 и допросить его, провести процессуальные действия по проверке показаний свидетеля ФИО10, квалифицировать действия Фигеля Д.Г. с учетом собранных доказательств.
Выводы суда о продлении срока содержания под стражей Фигеля Д.Г. на период предварительного расследования, и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.
Суд первой инстанции проверил представленные органами предварительного расследования материалы и убедился, что они содержат сведения, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности Фигеля Д.Г. к преступлению, в совершении которого он обвиняется, в том числе: протоколы допросов представителей потерпевших ФИО11, ФИО12, которые указали на причастность Фигеля Д.Г. к хищению имущества ООО "РЕВАРД".
Принимая решение о продлении срока содержания под стражей Фигеля Д.Г. на период предварительного расследования, суд первой инстанции учитывал все значимые обстоятельства, данные о личности Фигеля Д.Г., имеющиеся в представленных материалах, а также тот факт, что основания для избрания данной меры пресечения не изменились и не отпали.
Фигель Д.Г. обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, предусматривающего лишение свободы на срок до 10 лет, совершенного в соучастии с использованием должностного положения.
Данные обстоятельства были учтены судом при избрании в отношении Фигеля Д.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем, основания, опираясь на которые суд избрал Фигелю Д.Г. меру пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали.
С учетом обоснованности подозрения в причастности к инкриминируемому деянию, характера и общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Фигель Д.Г., данных о личности обвиняемого, суд первой инстанции правильно пришел к выводам об отсутствии оснований для избрания другой меры пресечения, не связанной с ограничением свободы, и о необходимости продления срока содержания под стражей Фигеля Д.Г., поскольку риск того, что Фигель Д.Г. скроется от органов предварительного следствия и суда, а также может уничтожить доказательства, угрожать участникам уголовного судопроизводства и иным путем воспрепятствовать производству по делу сохраняется на данном этапе уголовного судопроизводства.
Вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции при принятии решения об удовлетворении ходатайства следователя приняты во внимание и иные сведения о личности обвиняемого, в том числе те, на которые указано в апелляционных жалобах, однако данные обстоятельства не могут служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.
Доводы адвоката Калининой Е.Д. о несоответствии ходатайства следователя требованиям уголовно-процессуального закона, игнорировании требования ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ являются необоснованными и опровергаются содержанием постановления о привлечении в качестве обвиняемого Фигеля Д.Г., согласно которому инкриминируемое деяние, исходя из способа совершения преступления, не связано с осуществлением предпринимательской деятельности.
Кроме того, проверка сведений, подтверждающих вывод о том, что инкриминируемое Фигелю Д.Г. преступление совершено не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, проводилась судом при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения, при этом, представленные материалы не содержат нового постановления о привлечении Фигеля Д.Г. в качестве обвиняемого. В связи с этим, основания для применения положений ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ отсутствуют.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.
Оснований для отмены или изменения постановления по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению, поскольку при исчислении срока, на который суд продлил содержание под стражей Фигеля Д.Г., допущена арифметическая ошибка.
Суд первой инстанции правильно указал на продление срока содержания под стражей по 4.07.2021, при этом ошибочно посчитал общий срок содержания под стражей, который составляет 3 месяца 25 суток, а не 4 месяца 27 суток, а также ошибочно посчитал срок, на который продлил содержание Фигеля Д.Г. под стражей, указав на 1 месяц, тогда как он составляет 30 суток с учетом ранее установленного срока содержания под стражей по 4.06.2021. Данные ошибки очевидны, их исправление не вызывает сомнений и они не ухудшают положение обвиняемого.
Внесение данных изменений также не влияет на законность и обоснованность принятого решения и основанием к его отмене не является.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Трусовского районного суда г. Астрахани от 28 мая 2021 г. в отношении Фигеля Дмитрия Геннадьевича изменить:
считать срок содержания под стражей обвиняемого Фигеля Дмитрия Геннадьевича продленным на 30 суток, а всего до 3 месяцев 25 суток, по 4 июля 2021 г.
В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Калининой Е.Д., Волкова А.В., - без удовлетворения
Настоящее постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии постановления, при этом обвиняемый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.С. Жогин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка