Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 22К-1453/2020
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 22К-1453/2020
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сафаровой Н.Г.
при ведении протокола помощником судьи Верченко Ю.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению прокурора г. Астрахани Зориной Е.Л. на постановление Кировского районного суда г.Астрахани от 19 мая 2020 г. об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о даче разрешения на производство обыска в жилище ФИО1.,
выслушав мнение прокурора Медведевой И.А. полагавшей, что постановление суда подлежит отмене, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного следствия 30 марта 2020г. в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
Согласно постановления о возбуждении уголовного дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ. были похищены денежные средства <данные изъяты>" в сумме 4 300 000 рублей в рамках договора, заключенного между <данные изъяты>" и <данные изъяты>" в результате подписания актов выполненных работ, которые в действительности выполнены не были. Учредителями <данные изъяты>" являются ряд лиц, в том числе ФИО1
19 мая 2020. ст. следователь следственной части Следственного управления УМВД России по городу Астрахани Динивов Д.М., в производстве которого находится уголовное дело, обратился в суд с ходатайством о даче разрешения на производство обыска в жилище ФИО1
Постановлением Кировского районного суда г.Астрахани от 19 мая 2020г. в удовлетворении данного ходатайства отказано.
В апелляционном представлении прокурор г. Астрахани Зорина Е.Л., оспаривая законность и обоснованность постановления суда, указывает, что выводы суда об отсутствии достаточных данных о возможности обнаружения в жилище ФИО1 документов и предметов, которые могут иметь значение для уголовного дела, со ссылкой на отсутствие данных, подтверждающих проживание ФИО1 по указанному следователем адресу и на отсутствие данных, подтверждающих обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к преступлению, не основаны на требованиях УПК РФ, Постановления Пленума Верховного суда РФ от 1.06.2017г. N 19 и представленных материалах.
Просит постановление суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства следователя о даче разрешения на производство обыска в жилище ФИО1
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к мнению о наличии оснований для отмены состоявшегося судебного решения по доводам представления.
В соответствии со ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Обжалуемое постановление не отвечает этим требованиям закона.
Из постановления суда следует, что основанием к отказу в удовлетворении ходатайства следователя о производстве обыска в жилище ФИО1 явилось то, что в представленном суду материале отсутствуют сведения о проживании ФИО1 по указанному адресу, а кроме того, отсутствуют достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к преступлению, в связи с чем не содержится достаточных данных, свидетельствующих о возможности обнаружения в его жилище документов и предметов, имеющих значение для уголовного дела.
При этом, вопреки требованиям ст. 7 ч 4 УПК РФ, суд не мотивировал свое решение, поскольку не дал оценки представленным следователем документам в подтверждение обоснованности подозрения и о месте жительства ФИО1 и не указал, почему счел их не достаточными для обоснования ходатайства о даче разрешения на производство обыска в жилище.
При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Вместе с тем, отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, в соответствии с полномочиями, установленными п. 6 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.23 УПК РФ, приходит к выводу о возможности вынесения нового судебного решения, поскольку нарушения требований уголовно-процессуального закона, допущенные судом при рассмотрении ходатайства, могут быть устранены судом апелляционной инстанции.
В соответствии со ст. 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно.
Статьей 29 УПК РФ предусмотрено, что принимать решения о производстве обыска в жилище правомочен только суд.
В силу ст. 182 УПК РФ основанием для производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у кого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.
По смыслу закона, обыск в жилище в порядке ст.182 УПК РФ может быть произведён в том числе для проверки поступившей оперативной информации.
Органом следствия представлено достаточных данных о необходимости проведения обыска в жилище ФИО1, поскольку там могут храниться предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела.
Как следует из рапорта оперуполномоченного по ОВД отделения N 2
отдела N 6 УЭБ и ПК УМВД России по Астраханской области Чешева М.А. об обнаружении признаков преступления, а также постановления о возбуждении уголовного дела, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что ФИО2( директор <данные изъяты>") ФИО3( руководитель центра экологических исследований <данные изъяты>") и учредители <данные изъяты>" ФИО1, ФИО4, ФИО5 путем обмана похитили денежные средства <данные изъяты>" в сумме 4 300 000 руб. путем заключения фиктивных договоров на выполнение работ, которые фактически проведены не были, и не намеревались их проводить.
Согласно объяснений ФИО1, ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО3, ФИО2, ФИО1 является учредителем <данные изъяты>", с которым у <данные изъяты>" был заключен вышеуказанный договор и на счет которого были перечислены денежные средства в сумме 4 300 000 руб. за работы, которые в действительности не выполнялись. Таким образом, ФИО1 как учредитель обладал полной информацией о поступлении указанной суммы на счет и ее распределении, а также о работах, подтверждающих оплату.
В представленных следователем документах содержится адресная справка о месте жительства и регистрации ФИО1 по адресу <адрес>, где также проживают и члены его семьи( ФИО8).
Факт проживания по указанному адресу подтвердил сам ФИО1 при даче объяснений, указав именно этот адрес.
При таких обстоятельствах, довод ходатайства следователя о необходимости проведения обыска в жилище ФИО1, поскольку имеются достаточные данные полагать, что в его жилище могут находиться предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела, являются обоснованными, в связи с чем ходатайство о даче разрешения на проведение обыска в жилище подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389_13, 389_15, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о производстве обыска в жилище ФИО1 отменить.
Ходатайство ст. следователя следственной части Следственного управления УМВД России по городу Астрахани Динивова Д.М. удовлетворить.
Дать разрешение на проведение обыска в жилище ФИО1 по адресу: <адрес>
Постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК Российской Федерации.
Председательствующий Сафарова Н.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
