Постановление Тверского областного суда от 16 июля 2014 года №22К-1453/2014

 
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 июля 2014 года Дело N 22К-1453/2014
 
г. Тверь 16 июля 2014 года
Тверской областной суд в составе:
председательствующего судьи Сергеева А.В.,
при секретаре Попович Н.В.,
с участием прокурора Варич В.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Пролетарского районного суда г.Твери от 18 апреля 2014 года, которым:
ФИО1, родившемуся ... в д. ... отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для апелляционного обжалования постановления Пролетарского районного суда г. Твери от 03 марта 2014 года, которым ему отказано в удовлетворении жалобы, поданной в суд, в порядке ст. 125 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Сергеева А.В. об обстоятельствах дела, прокурора Варич В.А., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
установил:
03 марта 2014 года жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г. Твери Константинова И.В. об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 ноября 2013 года Пролетарским районным судом г. Твери оставлена без удовлетворения.
18 марта 2014 года на данное решение ФИО1 подана апелляционная жалоба, которую суд 20 марта 2014 года оставил без рассмотрения, указав на то, что заявителем пропущен срок ее подачи.
28 марта 2014 года на указанное решение от 20 марта 2014 года ФИО1 подана апелляционная жалоба, которая судом возвращена заявителю для пересоставления.
14 апреля 2014 года ФИО1 обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, на постановление суда от 03 марта 2014 года, которое 18 апреля 2014 года оставлено без удовлетворения, по основаниям, изложенным в судебном решении.
В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда от 18 апреля 2014 года, ссылаясь на то, что в ходе судебного разбирательства 03 марта 2014 года ему стало плохо, он попросил прервать заседание суда, а вынесенное и оглашенное без его участия постановление отправить ему по почте. Данное постановление им было получено 12 марта 2014 года, следовательно, жалоба на судебное решение от 03 марта 2014 года им подана в установленные законом сроки. Протокол судебного заседания от 03 марта 2014 года, по мнению автора жалобы, не соответствует действительности в части его присутствия при оглашении и разъяснении порядка и сроков обжалования вынесенного судебного решения.
Проверив представленный материал, выслушав участников процесса и изучив доводы апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным, мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.
Согласно требованиям ст. 389.4 УПК РФ, апелляционные жалобы, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течении 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.
В соответствии с ч.1 ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу, представления, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.
Как усматривается из материалов дела, судебное заседание от 03 марта 2014 года по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом первой инстанции было проведено с участием заявителя ФИО1
Из протокола судебного заседания видно, что перед удалением судьи в совещательную комнату, участникам процесса было объявлено, что постановление будет оглашено ориентировочно в 18 часов 40 минут. В указанное время решение суда было оглашено с разъяснением срока и порядка его обжалования. Заявитель ФИО1 сообщил, что порядок обжалования ему понятен.
Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы ФИО1 о том, что 03 марта 2014 года им делалось заявление об оглашении постановления суда в его отсутствие и направлении ему судебного решения почтой расценены, как замечания на протокол судебного заседания, и постановлением от 19 июня 2014 года отклонены, как необоснованные.
При таких обстоятельствах выводы суда о том, что ФИО1 пропущен срок апелляционного обжалования без уважительной причины, обоснованы, постановление суда надлежащим образом мотивированно,
оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы суд не усматривает.
Нарушений норм уголовно- процессуального закона влекущих отмену постановления суда не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Пролетарского районного суда г. Твери от 18 апреля 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Пролетарского районного суда г. Твери от 03 апреля 2014 года, оставить без изменений, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Тверской областной суд в течение одного года со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий А.В. Сергеев



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка