Постановление Краснодарского краевого суда от 17 февраля 2021 года №22К-1452/2021

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 февраля 2021 года Дело N 22К-1452/2021
Судья Краснодарского краевого суда Горбань В.В.
при ведении протокола помощником судьи Ботошан В.В.
с участием:
прокурора Пилтоян Н.Х.
обвиняемого (посредством ВКС) Черашева И.В.
адвоката М
рассмотрев в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката <ФИО>7, в интересах <ФИО>1, на постановление Динского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>, которым:
<ФИО>1, <Дата ...> года рождения, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 13 суток, то есть до <Дата ...> включительно.
Заслушав доклад судьи <ФИО>9, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора <ФИО>4, полагавшей постановление суда оставить без изменения, адвоката М и обвиняемого <ФИО>1, просивших постановление суда отменить по доводам жалобы, проверив материал, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Старший следователь СО по <Адрес...> СУ СК РФ по КК <ФИО>6, указав на истечение срока содержания под стражей и его недостаточность, в связи с необходимостью провести очные ставки, судебно-медицинскую, амбулаторную комплексную психолого-психиатрическую экспертизы, истребовать сведения из банков и другие следственные действия.
Суд, удовлетворяя заявленное ходатайство, указал, что следователь обоснованно аргументировал необходимость продления срока содержания под стражей <ФИО>1, так как он обвиняется совершении особо тяжкого преступления, а также ранее объявлялся в федеральный розыск.
В апелляционной жалобе адвокат <ФИО>7, в интересах <ФИО>1, просит постановление суда отменить, меру пресечения изменить на содержание под домашним арестом, поскольку считает, постановление суда незаконным и необоснованным, так как в действиях <ФИО>1 отсутствует состав вменяемого преступления, судом должным образом не проверена и не дана оценка обоснованному подозрению в совершении преступления; выводы суда о том, что находясь на свободе <ФИО>1 скроется и продолжит заниматься преступной деятельностью ничем не подтверждены; а также просит учесть состояние здоровья подозреваемого, который совершил покушение на самоубийство находясь в СИЗО-1.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, апелляционная инстанция находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене, по следующим основаниям.
В соответствии с п.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Данные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, выполнены не были.
Как усматривается из материалов дела <Дата ...> следственным отделом по <Адрес...> СУ СК РФ возбуждено уголовное дело, по признакам преступления, предусмотренного п."г" ч.2 ст.110 УК РФ.
<Дата ...> в ходе производства обыска в жилище <ФИО>1, он скрылся от правоохранительных органов и в этот же день был объявлен в федеральный розыск.
<Дата ...> его местонахождение было установлено и он был задержан.
<Дата ...> <ФИО>1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п."г" ч.2 ст.110 УК РФ.
Срок предварительного следствия по уголовному делу последовательно продлевался в установленном законном порядке.
В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения её срок может быть продлен судьей соответствующего уровня в порядке, установленном ст.108 УПК РФ.
Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.
Согласно предъявленного <ФИО>1 обвинения, которое ему инкриминируется, в совершении преступления по п."г" ч.2 ст.110 УК РФ и в соответствии со ст.15 УК РФ отнесено к категории особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше 10 лет лишения свободы.
Суд, рассматривая ходатайство следователя о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей, не указал на конкретные обстоятельства и доказательства, подтверждающие необходимость продления столь жесткой меры пресечения, а лишь сослался на тяжесть преступления и объявление его в розыск.
Выводы суда о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, на данный момент не отпали и не изменились, не соответствуют материалам дела и фактическим обстоятельствам.
Также решая вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд должен руководствоваться требованиями ч.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", при рассмотрении ходатайства следователя об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу суду надлежит учитывать также обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, - тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, в связи с чем имеются основания полагать, что тяжесть преступления может является лишь одним из оснований, но само по себе не является обстоятельством, дающим основание для избрание меры пресечения в виде заключения под стражу и ст.5 Конвенции, при котором Европейский Суд, указал, что опираясь в основном на тяжесть обвинения, не приводит конкретных фактов, имеющих отношение к делу, не оценивает личную ситуацию обвиняемого и не рассматривает возможности применения альтернативных мер пресечения.
В связи, с чем объявление в розыск <ФИО>1 и тяжесть совершенного преступления, по мнению суда апелляционной инстанции должны учитываться в совокупности с другими представленными доказательствами.
Заключение под стражу является более строгой мерой пресечения, чем другие, а поэтому при продлении меры пресечения суду необходимо было руководствоваться и наличием обоснованного подозрения, обстоятельствами представленными следователем, совокупностью данных о личности обвиняемого.
Исходя из представленных процессуальных документов следователем в подтверждении обоснованного подозрения имеется только лишь очная ставка между обвиняемым и <ФИО>8, данный документ объективно не может свидетельствовать об обоснованности подозрения обвиняемого по п."г" ч.2 ст.110 УК РФ.
Выводы следствия и суда о намерении обвиняемого на данном этапе производства по делу скрыться или о намерении оказать давление на свидетелей, судом первой инстанции не проверены и не нашли своего объективного подтверждения в представленном следователем материале. Не представлено и документов, подтверждающих вызовы <ФИО>1 к следователю, предшествовавшие объявлению его в розыск.
Обсуждая вопрос о применении к <ФИО>1 другой меры пресечения, чем заключение под стражу апелляционная инстанция исходит из требований ст.107 УПК РФ, предусматривающей, что домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.
При избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, суд апелляционной инстанции учитывает личность <ФИО>1 который имеет постоянное место жительства на территории Краснодарского края, женат, имеет на иждивении 4 несовершеннолетних детей, двое из которых инвалиды, ранее не судим, а также он является инвали<Адрес...> группы.
Учитывая характер инкриминируемого преступления, в котором обвиняется <ФИО>1, его поведение на данном этапе предварительного следствия, суд апелляционной инстанции считает, что дальнейшее содержание <ФИО>1 под стражей является нецелесообразным, гарантией его явки к следователю может явиться другая, менее строгая мера пресечения в виде домашнего ареста.
Суду представлены достаточные сведения о наличии жилья на территории Краснодарского края, в котором <ФИО>1 будет находиться под домашним арестом.
При избрании меры пресечения в виде домашнего ареста суд апелляционной инстанции учитывает, с учетом разъяснений, содержащихся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого и его семейное положение.
Суд апелляционной инстанции при принятии решения о замене <ФИО>1 меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест учитывает не только наличие положительной характеристики, регистрации на территории РФ, но и тяжесть совершенного преступления и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Избрание данной меры пресечения и налагаемые на обвиняемого ограничения и запреты могут быть достаточными для обеспечения надлежащего поведения <ФИО>1, гарантированной явки к следователю, исключения возможности негативного влияния на ход расследования.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения <ФИО>1 меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест, срок которого и следует продлить.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Динского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>, которым <ФИО>1, <Дата ...> года рождения, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 13 суток, то есть до <Дата ...> включительно - отменить.
Избрать в отношении <ФИО>1 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> А, до <Дата ...> включительно.
Возложить на него следующие ограничения: не покидать данного места жительства без разрешения или сопровождения сотрудников органов внутренних дел, за исключением случаев необходимости получения медицинской помощи; запретить общаться с лицами, не являющимися участниками по делу, кроме взявших на себя обязанность его жизнеобеспечения; не получать и не отправлять корреспонденцию, в том числе электронную почту, от лиц, не являющихся участниками по делу, кроме взявших на себя обязанность его жизнеобеспечения и экстренных случаев.
Контроль за соблюдением условий меры пресечения возложить на органы исполнительной власти, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере уголовных наказаний уголовно-исполнительную инспекцию.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471 и 481 УПК РФ.
Судья Краснодарского краевого суда В.В.Горбань


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка