Дата принятия: 04 июня 2021г.
Номер документа: 22К-1452/2021
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2021 года Дело N 22К-1452/2021
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сафаровой Н.Г.,
с участим прокурора Серикова Р.Н.
обвиняемого Клыгина В.С.
защиты в лице адвоката Холод Н.Ш.
при ведении протокола секретарем Каштановым М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Холод Н.Ш. на постановление Трусовского районного суда г.Астрахани от 28 мая 2021 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Клыгина В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,
выслушав обвиняемого Клыгина В.С. и адвоката Холод Н.Ш., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Серикова Р.Н., полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным,
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного следствия Клыгин В.С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.
Уголовное дело в отношении Клыгина В.С. возбуждено 25 мая 2021г. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.
26 мая 2021г. Клыгин В.С. задержан в порядке, предусмотренном ст. 91-92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.
Следователь с согласия руководителя следственного органа 28 мая 2021 г. обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Клыгина В.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, указав на невозможность избрания иной меры пресечения, ссылаясь на особую тяжесть и повышенную общественную опасность инкриминируемого преступления, в связи с чем возможность со стороны обвиняемого скрыться, оказать давление на свидетелей.
Постановлением Трусовского районного суда г.Астрахани от 28 мая 2021 г. ходатайство следователя удовлетворено, в отношении Клыгина В.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, т.е. по 24 июля 2021г. включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Холод Н.Ш., оспаривая законность и обоснованность постановления суда, указывает, что Клыгин В.С. вину признал полностью, раскаялся в содеянном, способствует раскрытию преступления, является пенсионером, имеет постоянное место жительства, проживает вместе с супругой, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, что давало основания для избрания более мягкой
меры пресечения. В связи с изложенным полагает необоснованным отказ суда в ходатайстве защиты об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста. Просит постановление суда отменить, избрать Клыгину В.С. более мягкую меру пресечения.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения применяется при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным способом воспрепятствовать производству по делу.
В соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть избрано в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Согласно требованиям ст.99 УПК РФ, при решении вопроса об избрании меры пресечения и определении её вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Данные требования уголовно-процессуального закона судом при решении вопроса об избрании Клыгину В.С. меры пресечения в виде заключения под стражу судом соблюдены.
Представленные суду материалы, в том числе показания свидетелей ФИО1, а также показания Клыгина В.С. в качестве подозреваемого, свидетельствуют об обоснованности подозрения в отношении последнего.
Клыгин В.С. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок до 15 лет.
Уголовное дело находится на начальной стадии расследования, не все доказательства следователем собраны и закреплены.
При таких обстоятельствах вывод суда о невозможности на данной стадии уголовного судопроизводства избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, кроме заключения под стражу, поскольку он может оказать воздействие на свидетеля, которая является его супругой и с которой он проживает совместно, соответствует положениям уголовно- процессуального закона и фактическим обстоятельствам.
Как видно из обжалуемого постановления, решение судом принято с учетом данных о личности обвиняемого, на которые адвокат ссылается в жалобе, тяжести инкриминируемого преступления, его обстоятельств, состава и материального положения его семьи. Вывод о невозможности избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, мотивирован в постановлении и является правильным.
Данных о наличии у Клыгина В.С., заболеваний, указанных в Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением
Правительства РФ от 14 января 2011 г. N 3, не имеется.
Судебное постановление соответствует положениям ст. 7 УПК Российской Федерации, в нем приведены все мотивы принятого судом решения, с которыми нет оснований не согласиться.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.389.19-389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Трусовского районного суда г.Астрахани от 28 мая 2021г. в отношении Клыгина В.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Холод Н.Ш. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Сафарова Н.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
