Дата принятия: 18 ноября 2020г.
Номер документа: 22К-1452/2020
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 ноября 2020 года Дело N 22К-1452/2020
18 ноября 2020 года г. Орёл
Орловский областной суд в составе
председательствующего судьи Некрасовой Н.А.
при ведении протокола секретарем Фоминой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора Северного района г. Орла ФИО5 на постановление Северного районного суда г. Орла от 7 октября 2020 года, которым удовлетворена жалоба адвоката Майоровой Д.П., действующей в интересах ФИО11 Признано необоснованным постановление и.о. прокурора Северного района г. Орла от 4 августа 2020 года об отмене постановления следователя СО СУ СК России по Орловской области ФИО3 от 8 октября 2020 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО11 и постановлено обязать устранить допущенное нарушение.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционного представления, мнение и.о. прокурора Северного района Лобушева В.В. об отмене постановления по доводам апелляционного представления, пояснения адвоката Майоровой Д.П. об оставлении без изменения постановления суда, суд
установил:
адвокат Майорова Д.П. в порядке ст.125 УПК РФ обратилась в суд с жалобой, в которой просила признать постановление и.о. прокурора Северного района г. Орла от 4 августа 2020 года об отмене постановления следователя СО СУ СК России по Орловской области ФИО3 от 8 октября 2020 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО11 по ч.1 ст.293 УК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционном представлении и.о. прокурора Северного района г. Орла ФИО5 просит отменить указанное решение, как постановленное с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства. Ссылается на то, что для правильного принятия решения необходимо <...>; указывает, что суд необоснованно сослался на произвольное возобновление прекращенного уголовного дела по одному и тому же основанию, поскольку дело прекращено только второй раз, и основания прекращения существенно различаются; считает, что суд не учел, что в постановлении отсутствуют показания ФИО6, соответственно, надлежащая юридическая оценка об отсутствии в деянии ФИО11 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ, с учетом его показаний не дана.
Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным.
Из материала усматривается, что в отношении ФИО11 10 марта 2020 года было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.293 УК РФ.
10 мая 2020 года следователем СО по <адрес> СУ СК России по Орловской области ФИО3 вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО11 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Данное постановление было отменено <дата> постановлением руководителя СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> ФИО7 и указано о необходимости установления местонахождения ФИО8, <...> ФИО9, ФИО10, <...>.
8 июля 2020 года следователем СО по <адрес> СУ СК России по Орловской области ФИО3 вынесено повторное постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО11 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Указанное постановление было признано незаконным и необоснованным и отменено 4 августа 2020 года и.о. прокурора <адрес> ФИО5 Основанием для отмены постановления следователя послужила необходимость в проведении дополнительных следственных действий, поскольку не были выполнены требования ст.73 УПК РФ в полном объеме. Указано о необходимости допроса руководства <...>, <...> дополнительно допросить ФИО11 В постановлении делается вывод о том, что сотрудники уголовно-исполнительной инспекции, в том числе, ФИО11, должны были осуществлять контроль за соблюдением осужденным ФИО6 отбывания наказания в виде обязательных работ с выходом на объект, а именно, на конкретную улицу, а не только по адресу организации <...> так как на территории <...> не осуществляются общественно-полезные работы, на данной территории находится оборудование, при помощи которого осуществляют уборку территории <адрес>, а также не ограничиваться сведениями, предоставленными из отдела кадров <...> в виде получения табелей учета отработанного времени без проверки достоверности указанных в них сведениях.
В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
По смыслу закона, при рассмотрении жалоб судам следует иметь в виду, что, исходя из общих положений уголовно-процессуального законодательства, рассмотрение жалоб в порядке ст.125 УПК РФ происходит в форме осуществления правосудия по правилам состязательного судопроизводства в открытом судебном заседании, за исключением случаев, предусмотренных ст.241 УПК РФ. Судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в ч.1 ст.125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы. При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.
Вопреки доводам представления, суд не вправе давать оценку тому, что ФИО11 должен был выходить на объект, а именно, на конкретную улицу или участок местности, а не только по адресу организации.
Признавая указанное выше постановление и.о. прокурора Северного района г. Орла ФИО5 незаконным и необоснованным, суд верно установил, что в постановлении следователя о прекращении уголовного дела приведены все установленные в ходе расследования обстоятельства, всем доказательствам дана оценка, все существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, проверялись и получили свою оценку, органом предварительного расследования выполнены указания, данные при первоначальной отмене постановления о прекращении дела, а указания, изложенные в обжалуемом постановлении, не влияют на законность и обоснованность выводов следователя. Оснований не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции не находит.
По указанному уголовному делу дважды принимались решения о прекращении уголовного дела, которые впоследствии отменялись. С учетом этого суд первой инстанции правильно принял во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ о недопустимости произвольного многократного возобновления производства по уголовному делу по одному и тому же основанию (в частности, по причине неполноты проведенного расследования), создающего для лица, в отношении которого дело было прекращено, постоянную угрозу уголовного преследования.
В соответствии со ст.38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, поэтому доводы представления о необоснованности не проведения следователем допросов указанных в постановлениях о прекращении уголовного дела лиц, не относятся к рассмотрению вопросов по данному материалу.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно признал необоснованным постановление и.о. прокурора Северного района г. Орла от 4 августа 2020 года об отмене постановления следователя СО СУ СК России по <адрес> ФИО3 от <дата> о прекращении уголовного дела в отношении ФИО11 по ч.1 ст.293 УК РФ и постановлено обязать устранить допущенное нарушение.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, как об этом указано в апелляционном представлении, по материалу не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Северного районного суда г. Орла от 7 октября 2020 года по жалобе адвоката Майоровой Д.П., действующей в интересах ФИО11 в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
