Дата принятия: 16 февраля 2021г.
Номер документа: 22К-1451/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2021 года Дело N 22К-1451/2021
Судья Краснодарского краевого суда Флюкратов Е.Б.
при ведении протокола помощником судьи Каретиной О.А.,
с участием:
прокурора Шаповаловой Е.Г.
адвоката Гапеевой Е.П.
обвиняемого (ВКС) С.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого С. на постановление Мостовского районного суда Краснодарского края от 18 января 2021 года, которым
обвиняемому С., <Дата ...> года рождения, уроженцу <Адрес...>, продлен срок содержания под стражей на 21 сутки, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 14 февраля 2021 года включительно.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения адвоката Гапеевой Е.П. и обвиняемого С., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Шаповаловой Е.Г., полагавшей постановление суда оставить без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда,
УСТАНОВИЛ:
С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.
Следователь СО Отдела МВД России по Мостовскому району <ФИО> обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении С., в связи с тем, что срок содержания под стражей истекает <Дата ...> и составит 05 месяцев 09 суток. Ходатайство мотивировано тем, что по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных действий, а находясь на свободе, ранее судимый, не трудоустроенный С., может оказать давление на свидетелей, скрыться от предварительного следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по делу. Считает, что снований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую, не имеется.
Суд, удовлетворяя заявленное ходатайство следователя, указал, что оснований для изменения либо отмены меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении С. не имеется и доводы следствия являются обоснованными. Причастность обвиняемого к совершению преступления подтверждается представленными материалами.
В апелляционной жалобе обвиняемый С. просит постановление суда отменить, избрав иную меру пресечения. Указывает, что он не был надлежащим образом уведомлен о дате рассмотрения ходатайства следователя; доказательства его причастности к инкриминируемому преступлению у следствия отсутствуют; следственные действия проводятся с нарушением УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам краевого суда считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, её срок может быть продлен судьей соответствующего уровня в порядке, установленном ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Как видно из представленных материалов, в производстве следователя находится уголовное дело по обвинению С. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.
15 августа 2020 года С. задержан в соответствии со ст.91, 92 УПК РФ.
17 августа 2020 года постановлением Мостовского районного суда Краснодарского края в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 13 суток, то есть до 28 сентября 2020 года. Далее срок последовательно продлевался.
20 августа 2020 года С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.
14 января 2021 года срок предварительного следствия продлен до 07 месяцев 00 суток, то есть до 24 февраля 2021 года.
Следователь ходатайствовал о продлении обвиняемому срока содержания под стражей до 14 февраля 2021 года.
Постановление о возбуждении ходатайства составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и представлено в суд по возбужденному уголовному делу, в период производства предварительного следствия следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего должностного лица, в установленные законом сроки. В постановлении следователя указаны конкретные причины продления срока содержания под стражей, действия, которые необходимо выполнить.
В качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу суд указывал на то, что С. ранее неоднократно судим за аналогичные преступлении, не имеет регистрации на территории <Адрес...>, не имеет постоянного места работы и средств к существованию, оставаясь на свободе, опасаясь наказания, С. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Обстоятельства, послужившие основанием к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении С. в настоящее время не отпали и не изменились.
Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.
По мнению суда апелляционной инстанции, выводы о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого С. основаны как на требованиях закона, так и представленных следствием материалах. Судом первой инстанции, по результатам рассмотрения в условиях состязательности сторон и при обеспечении прав участников судопроизводства, принято законное и обоснованное решение на основе анализа всего комплекса обстоятельств.
Согласно представленным материалам, не делая выводов о виновности С., суд посчитал обоснованным его обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.
В обжалуемом решении о продлении срока содержания под стражей, приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих продление срока, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также их оценка. Так, судом при вынесении обжалуемого решения учтено, что С. обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести, ранее судим за аналогичные преступления, судимость не снята и не погашена, не работает и постоянного источника дохода не имеет. Таким образом, с учетом личности обвиняемого, суд обосновано пришел к выводу, что С. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда.
Оснований, препятствующих содержанию С. под стражей, а именно медицинского заключения о наличии у обвиняемого тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 3 от 14.01.2011, суду не представлено.
При вынесении постановления о продлении срока содержания под стражей судом учтены требования ст.ст.97, 99, 100, 108, 109 УПК РФ, а поэтому доводы о незаконности обжалуемого постановления не обоснованны. Довод жалобы обвиняемого о том, что он не был надлежащим образом извещен о дате рассмотрения ходатайства следователя, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку в судебном заседании суда первой инстанции обвиняемый не сообщил суду о том, что к судебному заседании он не готов и заявлений с просьбой отложить судебное заседание он не заявлял.
Таким образом, оснований для отмены постановления суда первой инстанции не имеется. Отсутствуют также основания для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Мостовского районного суда Краснодарского края от 18 января 2021 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому С., <Дата ...> года рождения, на 21 сутки, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 14 февраля 2021 года включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья краевого суда Е.Б. Флюкратов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
