Постановление Иркутского областного суда от 18 мая 2020 года №22К-1451/2020

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 мая 2020 года Дело N 22К-1451/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Першина В.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шовкоплясом А.С., с участием прокурора Пашинцевой Е.А., обвиняемого ФИО1 путем использования систем видеоконференц-связи, защитника - адвоката Киреевской Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника-адвоката Киреевской Н.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 16 апреля 2020 года, которым
ФИО1, родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. "б", "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть по 19 мая 2020 года включительно.
Выслушав обвиняемого ФИО1, защитника - адвоката Киреевскую Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Пашинцеву Е.А., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в превышении должностных полномочий, то есть в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов общества и государства, с применением насилия, специальных средств, с причинением тяжких последствий.
20 февраля 2020 года за совершение вышеуказанного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ был задержан ФИО1, в этот же день он допрошен в качестве подозреваемого.
21 февраля 2020 года ФИО1 предъявлено обвинение по признакам преступления, предусмотренного п.п. "б", "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого.
22 февраля 2020 года ФИО1 Октябрьским районным судом г. Иркутска избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
07 апреля 2020 года срок предварительного следствия продлен и.о. руководителя следственного отдела по Октябрьскому району г. Иркутска СУ СК РФ по Иркутской области на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 20 мая 2020 года.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 16 апреля 2020 года срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть по 19 мая 2020 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Киреевская Н.А. в интересах обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая, его необоснованным.
Полагает, что суд не мотивировал, каким образом ФИО1 может противодействовать производству по делу, тем следственным процессуальным действиям, которые не выполнены в настоящее время.
По мнению автора жалобы, в настоящее время, после проведения очных ставок и опознаний с участием свидетеля Хлыновского ФИО1 лишен реальной возможности каким-либо образом воздействовать на указанного свидетеля, таким образом препятствовать установлению истины по делу.
Считает, что причинение тяжких последствий потерпевшему ФИО2 действиями ФИО1 объективными доказательствами не подтверждается. При этом суд проигнорировал данное важное обстоятельство, никак не мотивировав его в своем постановлении, хотя данное обстоятельство могло свидетельствовать об отсутствии необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей.
Кроме того, считает, что судом при принятии решения были проигнорированы требования п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога".
Просит постановление суда отменить, и с учетом данных о личности изменить ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей на меру пресечения в виде домашнего ареста, определив местом исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста ФИО1 жилое помещение по адресу: <адрес изъят> которое принадлежит ему на праве собственности.
Выслушав стороны, проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит судебное решение законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.
Указанные выше требования закона при разрешении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 судом соблюдены. Ходатайство составлено уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
Судебное решение, которым ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не было признано незаконным, не отменялось и не изменялось.
Материалы, представленные следователем в обоснование ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1, являются достаточными для разрешения ходатайства.
Основания и обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ и учтенные при избрании меры пресечения, на момент рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей, были проверены судом первой инстанции.Судом первой инстанции проверена обоснованность ходатайства следователя и принято решение о необходимости продления обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей. Данное решение надлежащим образом мотивировано, выводы суда соответствуют требованиям закона и основаны на представленных следователем материалах.
Предварительное следствие по уголовному делу не окончено по объективным причинам, поскольку по данному уголовному делу необходимо выполнение процессуальных и следственных действий, направленных на установление всех значимых обстоятельств по делу и окончание предварительного следствия: провести амбулаторные судебные психиатрические экспертизы, в том числе и в отношении ФИО1, получить заключения судебной компьютерно-технической, комиссионной судебно-медицинских экспертиз, предъявить обвинение в окончательной редакции и иные следственные действия. Каких-либо данных, свидетельствующих о неэффективности предварительного следствия или о волоките по уголовному делу, в представленных материалах не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суду представлены материалы, указывающие на обоснованность подозрения ФИО1 в возможной причастности к совершению инкриминированного ему деяния. Доводы жалобы о необоснованности предъявленного обвинения, оценке доказательств по делу, обсуждению судом апелляционной инстанции не подлежат, поскольку данные вопросы подлежат разрешению при рассмотрении уголовного дела судом по существу.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона при задержании ФИО1 в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, предъявлении ему обвинения, судом не установлено.
Вопреки приведенным в жалобе доводам, в постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу.
Оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение избранной меры пресечения на иную, более мягкую, суд первой инстанции не усмотрел и свой вывод на этот счет в постановлении надлежащим образом мотивировал. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции, который также не усматривает оснований для отмены либо изменения меры пресечения обвиняемому ФИО1 на иную, более мягкую, в том числе домашний арест или подписку о невыезде и надлежащем поведении, поскольку основания и обстоятельства, при которых ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали.
При решении вопроса о продлении обвиняемому ФИО1 срока действия указанной меры пресечения суд первой инстанции учел, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет, кроме того, являлся полицейским-водителем мобильного взвода (данные изъяты), имеет авторитет представителя власти, круг знакомств в правоохранительных органах.
Данные обстоятельства, вопреки доводам жалобы, в своей совокупности дали суду достаточные и реальные основания полагать, что ФИО1, находясь на мере пресечения, не связанной с заключением под стражу, может оказать давление на свидетелей преступления с целью изменения показаний, уничтожить следы преступления, а также находясь на более мягкой мере пресечения, под тяжестью предъявленного обвинения и осознавая возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Сведения о личности обвиняемого: состояние здоровья, наличие у него места регистрации и жительства на территории Иркутской области, семьи и двух несовершеннолетних детей, положительную характеристику ФИО1 с прежнего места работы, учитывались при принятии решения, однако сами по себе они не являются самостоятельными и безусловными основаниями для освобождения его из-под стражи.
Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий по делу создал сторонам необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Позиция адвоката соответствовала позиции обвиняемого. Нарушений права на защиту обвиняемого в ходе рассмотрения ходатайства следователя судом не допущено.
Объективных данных, свидетельствующих о невозможности нахождения ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не имеется. Сведения о состоянии здоровья обвиняемого были исследованы судом первой инстанции и учтены при разрешении ходатайства.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 16 апреля 2020 года в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Киреевской Н.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.
Судья Першин В.И.
Копия верна: судья Першин В.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка