Постановление Тверского областного суда от 17 июля 2014 года №22К-1451/2014

 
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 июля 2014 года Дело N 22К-1451/2014
 
г. Тверь 17 июля 2014 года
Тверской областной суд в составе:
председательствующего судьи Роднянской М.А.,
с участием прокурора Аксеновой Т.Н.,
при секретаре Омарашвили Ш.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Московского районного суда г. Твери от 27 мая 2014 года, которым в принятии жалобы ФИО1 на действия участкового уполномоченного МОП УМВД России по г. Твери ФИО4 отказано,
установил:
ФИО1 обратился в суд с жалобой на действия участкового уполномоченного МОП УМВД России по г. Твери ФИО4, в которой указал, что им в адрес Московского отдела полиции УМВД России по городу Твери, на имя капитана полиции ФИО4 19 мая 2014 года было направлено ходатайство о признании документа, полученного должностным лицом Московского отдела полиции УМВД РФ по городу Твери, капитаном полиции ФИО4, в нарушение требований законов государства, не имеющими никакой юридической силы. 18 мая 2014 года в адрес МОП УМВД РФ по городу Твери, на имя капитана полиции ФИО9. было направлено ходатайство на предоставление процессуальных документов. В жалобе заявитель просил обязать УУМ МОП УМВД РФ по городу Твери капитана полиции ФИО4 вынести постановление по результату рассмотрения его ходатайства, предоставить процессуальные документы, признать факт получения ФИО4 объяснений в нарушение требований статьи 51 Конституции РФ, ст. 302 УК РФ, а также направить в адрес ФИО1 постановление о возбуждении уголовного дела по ст. 136 УК РФ в отношении неправовых действий командира 1 роты специального батальона ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО5
Суд постановил вышеуказанное решение, указав, что жалоба ФИО1 носит неконкретный характер, в ней отсутствуют сведения, необходимые для ее рассмотрения.
В апелляционной жалобе ФИО1 считает вынесенное постановление судьи незаконным. Указывает, что судья, отказавшись рассматривать его жалобу, нарушила требования статей Уголовного кодекса РФ. По мнению заявителя, судья тем самым отказалась пресекать уголовно-наказуемое правонарушение, совершаемое УУМ капитаном полиции ФИО6 Отказ в принятии жалобы к рассмотрению повлек укрывательство чужого преступления. Просит признать постановление судьи неправовым и незаконным.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение прокурора Аксеновой Т.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд находит постановление суда законным и обоснованным.
В ходе предварительной подготовки жалобы к судебному заседанию суду следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд. В таких случаях по смыслу статьи 125 УПК РФ, срок рассмотрения жалобы-5 суток исчисляется с момента поступления жалобы в суд после устранения препятствий ее рассмотрения.
Принимая во внимание, что в соответствии со ст. 125 УПК РФ, постановления, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования, суд первой инстанции обоснованно вернул заявителю жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, разъяснив ему возможность устранить указанные в постановлении нарушения и вновь обратиться в суд с жалобой.
При этом суд указал, что в жалобе заявителя отсутствуют необходимые для рассмотрения сведения, поскольку из жалобы заявителя не усматривается, в связи с чем подавалось ходатайство ФИО1 об истребовании процессуальных документов, в чем именно выразилось причинение ущерба конституционным правам и свободам ФИО1, либо затруднило его доступ к правосудию. Таким образом, содержание жалобы не позволяет определить предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.
По смыслу закона, в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.
Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления допущено не было, не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции нет оснований.
Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и доводы жалобы о нарушении требований закона, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Заявитель вправе устранить указанные судом первой инстанции недостатки и вновь обратиться с жалобой в суд для рассмотрения ее по существу.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе по изложенным в апелляционной жалобе доводам.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Московского районного суда г. Твери от 27 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Тверского областного суда в течение одного года со дня вступления его в законную силу.
Судья  
 М.А. Роднянская



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка