Постановление Иркутского областного суда от 12 мая 2020 года №22К-1450/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 мая 2020 года Дело N 22К-1450/2020
Судья 1 инстанции: Б.Б. ...
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
12 мая 2020 года ...
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Трусковой Е.Э.,
при ведении протокола помощником судьи Шерстеникиным О.В.,
с участием прокурора Славянской Ю.А.,
обвиняемого А,А. - посредством использования систем видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Капичниковой Е.Ю.,
переводчика В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Капичниковой Е.Ю., в интересах обвиняемого А,А. на постановление ... районного суда ... от 14 апреля 2020 года, которым в отношении
А,А., родившегося ... в ..., не судимого,
в порядке ст. 108 УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 28 суток, то есть до 11 июня 2020 года, включительно
Выслушав выступления обвиняемого Г.Г.., адвоката Капичниковой Е.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на неё прокурора Славянской Ю.А., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
11 апреля 2020 года СО N 4 СУ МУ МВД России "..." возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 111 УК РФ.
12 апреля 2020 года по подозрению в совершении указанного преступления, в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ, задержан А,А.
13 апреля 2020 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а","б" ч. 3 ст. 111 УК РФ.
Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении А,А. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Обжалуемым постановлением суда от 14 апреля 2020 года избрана мера пресечения в виде заключения А,А. под стражу на срок 1 месяц 28 суток, то есть до 11 июня 2020 года.
В апелляционной жалобе адвокат Капичникова Е.Ю. просит отменить постановление, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста А,А.. Указывает, что суд оставил без внимания отсутствие в ходатайстве следователя обоснования невозможности обеспечения надлежащего поведения А,А. без его заключения под стражу, не учёл его личность. Высказывает несогласие с доводами следствия о том, что А,А. способен повлиять на ход следствия, воспрепятствовать сбору доказательств. Приводит доводы, что А,А. не пытался скрыться от следствия и оказать давление на потерпевшего и не имеет подобных намерений, зарегистрирован и проживает с семьей на территории .... Ссылка суда на то, что он проживает на съемных квартирах, опровергнута показаниями свидетелей А,А. и Азизовой, а также представленными стороной защиты сведениями о наличии конкретного жилого помещения в качестве домашнего ареста обвиняемого. Заявление Хайдарова об угрозах в его адрес носит предположительный характер, А,А. не знаком с потерпевшим, не знает его данных, не отрицает вину. Согласно предъявленному обвинению А,А. не совершал преступления в отношении Хайдарова, который не указывал, что опасается именно данного обвиняемого, согласно протокола опознания, указал на иное лицо.
Ссылается на легальное пребывание обвиняемого на территории России, отсутствие у него судимости, наличие прочных социальных связей, законного источника дохода, эпидемиологическую обстановку в регионе, которые по мнению адвоката, не учтены судом.
Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований отмены или изменения судебного решения, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. Мера пресечения избирается при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, с учётом обстоятельств, предусмотренных ст. 99 УПК РФ.
Решение суда в полной мере отвечает указанным требованиям закона.
Так, суду представлены и получили надлежащую оценку материалы, в обоснование ходатайства следователя об избрании в отношении А,А. меры пресечения в виде заключения под стражу.
При этом, суд убедился в существовании данных о событии преступления и разумного подозрения в причастности к нему А,А., которое основано на показаниях самого обвиняемого, потерпевшего, свидетелей, а также в том, что задержание А,А. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка, предусмотренных ст. ст. 91, 92 УПК РФ.
В подтверждение риска того, что обвиняемый способен скрыться от органов предварительного следствия, угрожать потерпевшему, чем воспрепятствует производству по делу, суд исходил из обвинения А,А. в совершении особо тяжкого преступления и высокой вероятности назначения ему в будущем сурового наказания в виде лишения свободы. Такого рода опасения подкрепляются сведениями о характере инкриминируемого А,А. преступления группового, насильственного характера, направленного против личности, с применением ножа. Вопреки доводам жалобы, приведенные в судебном решении сведения о проживании А,А. на съемных квартирах, производны от показаний самого обвиняемого.
С учётом того, что сбор доказательств находится в начальной стадии производства по уголовному делу, суд правомерно признал вышеуказанные обстоятельства достаточными и оправдывающими необходимость заключения А,А. под стражу.
Установив наличие предусмотренных законом оснований избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учёл предусмотренные ст. 99 УПК РФ обстоятельства, в том числе - тяжесть преступления.
Кроме того, суд располагал данными о личности обвиняемого, в том числе об его семейном положении, состоянии здоровья, наличии мест работы и жительства, которые не признал препятствующими удовлетворению ходатайства следователя.
Вместе с тем, сами по себе согласие собственника жилого помещения на проживание в нём А,А., его позиции по делу, на чём акцентируется внимание в жалобе адвоката, с приведением надлежащих мотивов не признаны аннулирующими необходимость заключения А,А. Тем не менее, суд рассмотрел вопрос о применении иной меры пресечения, о чём ставился вопрос стороной защиты в судах первой и апелляционной инстанций, и пришел к выводу, что возможные препятствия для выполнения задач следствия не могут быть исключены без применения меры пресечения в виде заключения обвиняемого под стражу.
Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности нахождения обвиняемого под стражей по состоянию здоровья, судам первой и апелляционной инстанции не представлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом исследованы и получили оценку в постановлении все фактические данные, имеющие значение для решения вопроса о заключении обвиняемого под стражу, с позиций, как защиты, так и органа следствия.
При указанных обстоятельствах выводы суда о наличии предусмотренных законом оснований применения в отношении А,А. меры пресечения и аргументация необходимости её избрания в виде заключения под стражу являются убедительными.
Оснований для иной оценки обстоятельств, которыми руководствовался суд при избрании в отношении А,А. меры пресечения в виде заключения под стражу и принятия иного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Приводимые в жалобе доводы, направленные на оспаривание доказательств, не имеют отношения к проверке законности и обоснованности обжалуемого решения, поскольку могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.
Судебное заседание по ходатайству следователя проведено в условиях обеспечения его участникам равных возможностей в предоставлении необходимых доказательств и заявлении ходатайств. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката Капичниковой Е.Ю. в интересах обвиняемого А,А. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление ... районного суда ... от 14 апреля 2020 года о заключении под стражу обвиняемого А,А. оставить без изменения.
Апелляционную жалобу адвоката Капичниковой Е.Ю. оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.Э. Трускова
Копия верна


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка