Постановление Брянского областного суда от 12 августа 2021 года №22К-1449/2021

 
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 августа 2021 года Дело N 22К-1449/2021
Брянский областной суд в составе:
председательствующего Степнова И.А.,
при секретаре Носиковой И.В.,
с участием
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С.,
обвиняемого ФИО1,
его защитника-адвоката Иост С.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе защитника-адвоката Шипилова А.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Бежицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее общее образование, не состоящего в браке, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад председательствующего, выступление обвиняемого и его защитника, просивших об отмене постановления, мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что 25.05.2021г. около 16 часов 20 минут возле <адрес> мр-на Московский <адрес> в ходе личного досмотра у последнего был обнаружен полимерный пакет с веществом - амфетамин, массой 8,506 гр., которое ФИО1 хранил с целью сбыта на территории <адрес>, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками полиции.
ДД.ММ.ГГГГ по данному факту СО (по обслуживанию территории <адрес>) СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.
В тот же день ФИО1 был задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Бежицкого районного суда <адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ на 1 месяц до ДД.ММ.ГГГГ.
Следователь Мармус У.И., в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.
Обжалуемым постановлением указанное ходатайство следователя удовлетворено.
В апелляционной жалобе адвокат Шипилов А.В. в защиту обвиняемого ФИО1, выражая несогласие с постановлением, указывает, что основанием для продления срока содержания под стражей явилась лишь тяжесть предъявленного обвинения. Ссылаясь на то, что ФИО1 ранее не судим, является гражданином РФ, обучается в высшем учебном заведении, имеет постоянное место жительства в <адрес>, полагает, что в отношении него возможно избрать более мягкую меру пресечения. Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения не связанную с заключением под стражу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено в соответствии с требованиями УПК РФ, уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа.
В силу ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ на срок до 6 месяцев.
Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.
По данному делу мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении обвиняемого ФИО1 при наличии достаточных данных об имевшем место событии преступления, обоснованности подозрения ФИО1 в причастности к его совершению, которые судом проверены и установлены ранее вынесенным постановлением об избрании меры пресечения.
Суд, проверив, что основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ, в настоящее время имеют место, принял правильное решение о продлении срока содержания под стражей ФИО1, мотивировав его в своем постановлении.
Так, судом обоснованно учтено, что несмотря на положительные данные о личности обвиняемого, в том числе и те, которые указаны в жалобе, последний не работает, соответственно постоянного легального источника дохода не имеет, социальными связями не обременен, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, за которое уголовным законом предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок.
Указанные обстоятельства в своей совокупности позволили суду полагать, что ФИО1, находясь на свободе, осознавая тяжесть выдвинутого обвинения и возможные для себя правовые последствия, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по делу.
Суд правильно пришел к выводу о том, что окончить производство расследования до истечения ранее установленного срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 не представилось возможным, поскольку по уголовному делу необходимо получить заключение судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1, ознакомить с данным заключением заинтересованных лиц; дать окончательную правовую оценку действиям ФИО1; выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ; направить уголовное дело прокурору в порядке ст.220 УПК РФ.
Принимая решение по заявленному следователем ходатайству, суд, вопреки доводам жалобы, учел тяжесть выдвинутого обвинения в совокупности с данными о личности обвиняемого, необходимостью выполнения по делу объема запланированных органом следствия действий, проверив которые, обоснованно согласился с утверждением следователя о невозможности окончания расследования настоящего уголовного дела.
С учетом объема вышеуказанных действий, в производстве которых имеется необходимость, продление срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, является обоснованным, будет осуществляться в пределах срока предварительного расследования.
Обстоятельств, исключающих нахождение ФИО1 в условиях следственного изолятора, в том числе и по состоянию здоровья, из материалов дела не усматривается, суду апелляционной инстанции не представлено.
Достаточных оснований для отмены избранной ФИО1 меры пресечения или же ее изменения на более мягкую, о чем ходатайствует защитник, суд первой инстанции не установил, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Бежицкого районного суда г.Брянска от 2 августа 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий И.А. Степнов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка