Постановление Саратовского областного суда от 25 июня 2020 года №22К-1448/2020

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 июня 2020 года Дело N 22К-1448/2020
Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Петлюры В.В.
при секретаре Чесноковой С.О.
с участием:
прокурора Яшкова Г.А.
адвоката Шельпякова А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Г. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Саратова от 21 апреля 2020 года, которым отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ Г. и его защитника - адвоката Шельпякова А.В. о признании незаконным постановления от 23 марта 2020 года о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу N до 39 месяцев, то есть до 18 июля 2020 года.
Заслушав пояснения адвоката Шельпякова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего постановление суда подлежащим отмене, суд
установил:
постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 21 апреля 2020 года отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ Г. и его защитника - адвоката Шельпякова А.В. о признании незаконным постановления от 23 марта 2020 года о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу N до 39 месяцев, то есть до 18 июля 2020 года.
В апелляционной жалобе заявитель Г. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. В доводах, ссылаясь на положения УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", Постановление Конституционного Суда РФ от 23 марта 1999 года N 5-П указывает, что постановления о продлении срока предварительного следствия по делу относится к категории решений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, затруднить доступ к правосудию, поэтому могут быть предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. Просил постановление суда отменить.
Проверив представленный материал, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения адвоката, мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов и основанный на материалах дела, исследованных в судебном заседании.
Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не выполнены.
Согласно ч. 3 ст. 29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать по существу жалобы на решения следователя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 марта 1999 года N 5-П, регламентирующая продление срока предварительного следствия норма уголовно-процессуального закона, по её буквальному смыслу, не допускает произвольного и неограниченного продления этого срока, при этом применение данной нормы в соответствии с её конституционным смыслом обеспечивается вытекающей из ст. 15 (ч. 1 и 4) Конституции РФ обязанностью органов, осуществляющих предварительное расследование, и судов следовать конституционным предписаниям, гарантирующим гражданам доступ к правосудию и судебную защиту (ст. 52 и 46). Как указывается в названном Постановлении Конституционного Суда РФ, суды общей юрисдикции обязаны проверять по жалобам заинтересованных лиц законность и обоснованность продления сроков расследования, что согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 13 июня 1996 года по делу о проверке конституционности ч. 5 ст. 97 УПК РФ и в Определении от 25 декабря 1998 года по делу о проверке конституционности ч. 4, 5 и 6 ст. 97 УПК РФ, предполагает установление как юридических, так и фактических оснований, обусловливающих принятие процессуальных решений, связанных с ограничением прав и свобод граждан; при этом должны учитываться положения о гарантиях безотлагательной судебной защиты для лиц, чьи права и законные интересы нарушаются действиями и решениями органов расследования, в том числе связанными с продлением срока предварительного расследования.
В соответствии с п. 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ от 23 марта 1999 года N 5-П норма уголовно-процессуального закона, регламентирующая продление сроков предварительного расследования и не отличающаяся по своей юридической значимости и характеру от ныне действующей, признана не противоречащей Конституции РФ, поскольку её положения сами по себе не предполагают произвольного и неограниченного продления срока предварительного расследования. Акцентировано внимание на то, что соответствующее конституционное истолкование данной нормы, по смыслу ст. 46 и ст. 52 Конституции РФ, во всяком случае должно обеспечиваться судами путем проверки по жалобам граждан законности и обоснованности постановлений о продлении срока предварительного расследования.
Таким образом, постановление о продлении срока предварительного следствия по делу относится к категории решений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, затруднить доступ к правосудию, поскольку, как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 марта 1999 года N 5-П, такого рода процессуальные решения отдаляют перспективу судебного разрешения дела, приводят к сохранению неопределенности в правовом статусе участников процесса, продлевают применение в отношении граждан ограничительных мер; незаконное и необоснованное продление сроков предварительного расследования по делу может стать причиной утраты доказательств по делу и тем самым привести к невозможности восстановления нарушенных прав и законных интересов участников процесса, к нарушению гарантируемого ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от злоупотреблений властью на доступ к правосудию и компенсацию причиненного вреда.
При вынесении обжалуемого постановления, суд не учел вышеуказанного, а также не учел тех доводов жалобы, поданной обвиняемым Г. и его защитником адвокатом Шельпяковым А.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, в которых они обращали внимание суда первой инстанции на то, каким образом и в связи с чем принятым решением следователя о продлении срока предварительного расследования нарушаются его права, а, следовательно, он является потерпевшим от злоупотреблений властью, а потому в соответствии со ст. 52 Конституции РФ имеет право на доступ к правосудию.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое постановление вынесено с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, определяющих полномочия суда, что повлияло на законность и обоснованность принятого судьей решения. При этом в ходе рассмотрения жалобы судьей были допущены такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые неустранимы в суде апелляционной инстанции, поскольку участники уголовного судопроизводства были лишены предусмотренного ст. 123 Конституции РФ права на судопроизводство на основе состязательности сторон, возможности в состязательном уголовном процессе реализовать свои процессуальные права.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции находит судебное постановление, состоявшееся по настоящему материалу, подлежащим в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ отмене с передачей поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя Г. и его защитника адвоката Шельпякова А.В. на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного заседания в ином составе, а доводы апелляционной жалобы заявителя - заслуживающими внимания.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 21 апреля 2020 года, которым отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ Г. и его защитника - адвоката Шельпякова А.В. о признании незаконным постановления от 23 марта 2020 года о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу N до 39 месяцев, то есть до 18 июля 2020 года, отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, но иным составом.
Судья В.В. Петлюра


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка