Дата принятия: 30 апреля 2021г.
Номер документа: 22К-1447/2021
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 апреля 2021 года Дело N 22К-1447/2021
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Носкова П.В., при помощнике судьи Блинчевской А.Г., с участием прокурора Калининой Л.В., обвиняемого Ж. и его защитника - адвоката Аполь Е.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Аполь Е.С. на постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 8 апреля 2021 года, которым
Ж., (данные изъяты) гражданину РФ, не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч.2 ст. 238.1, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ,
в порядке ст. 109 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 9 месяцев 00 суток, то есть до 11 июля 2021 года включительно.
Выслушав выступления обвиняемого Ж. (в режиме видео-конференц-связи), адвоката Аполь Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Калининой Л.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Уголовное дело (Номер изъят) возбуждено 11 октября 2020 года СО по Октябрьскому району г. Иркутска СУ СК России по Иркутской области по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 238.1 УК РФ в отношении неустановленных лиц по факту сбыта незарегистрированных медицинских изделий - медицинских хирургических масок на сумму 9 900 000 рублей в ОГБУЗ (данные изъяты), с фальсифицированными регистрационными удостоверениями на указанные медицинские изделия.
В одно производство с указанным уголовным делом соединено еще пять уголовных дел, возбужденных по ч. 4 ст.159, п. "а" ч. 2 ст. 238.1 УК РФ по аналогичным фактам.
В порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ Ж. задержан 12.10.2020; 13.10.2020 ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 238.1, ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 14 октября 2020 года в отношении Ж. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.
30 ноября 2020 года в рамках уголовного дела (Номер изъят), которое впоследствии было соединено с уголовным делом (Номер изъят) Ж. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении еще одного преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 1 декабря 2020 года в рамках уголовного дела (Номер изъят) в отношении Ж. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В дальнейшем срок содержания под стражей в отношении Ж. последовательно продлевался, последний раз постановлением Кировского районного суда г. Иркутска от 26 января 2021 года до 6 месяцев, то есть до 11 апреля 2021 года.
Срок предварительного следствия по соединенному уголовному делу продлен и.о. руководителя СУ СК РФ по Иркутской области до 11 июля 2021 года (т.2 л.д.142-148).
Обжалуемым постановлением Кировского районного суда г. Иркутска от 8 апреля 2021 года по ходатайству следователя срок содержания под стражей обвиняемому Ж. продлен на 3 месяца, а всего до 9 месяцев, то есть до 11 июля 2021 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Аполь Е.С. в защиту интересов Ж. не соглашается с принятым судом решением, считает его незаконным, необоснованным. Обращает внимание, что изначально по первому (головному) делу в отношении Ж. была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которую никто не отменял. Считает, что представленная справка старшего оперуполномоченного УФСБ России <адрес изъят> о том, что Ж., находясь на домашнем аресте, активно взаимодействовал с Ц. и иными участники уголовного дела, не подтверждена доказательствами и не свидетельствует о нарушении Ж. ранее избранной меры пресечения и установленных запретов. По мнению защитника, у суда не имелось оснований считать меру пресечения в виде домашнего ареста неэффективной. Указывает, что в силу уголовно-процессуального закона в отношении Ж. как индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность в предпринимательской сфере, не может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Утверждает, что доказательств обоснованности продления срока содержания под стражей суду не представлено, по делу органом следствия допущена волокита, факт активной работы следствия документально не подтвержден. Просит постановление суда в отношении Ж. отменить и избрать ему иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.
В возражениях на апелляционную жалобу обвиняемого помощник прокурора Кировского района г. Иркутска Панова Н.О. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а постановление суда - без изменения.
Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы судебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает, исходя из следующего.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данные требования закона, вопреки мнению стороны защиты, при вынесении решения судом соблюдены.
В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ срок содержания под стражей в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения может быть продлен до 12 месяцев.
Как следует из судебного материала, решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Ж. принято судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 97, 99, 108 и 109 УПК РФ, со ссылкой на конкретные факты и обстоятельства, подтвержденные достоверными сведениями.
Из представленных материалов видно, что Ж. содержится под стражей на основании судебного решения, вступившего в законную силу.
Суд первой инстанции, разрешая ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, проверил наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, сведений, указанных в ст.99 УПК РФ, и других обстоятельств, обосновывающих продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также выяснил: обоснованно ли ходатайство в части невозможности в оставшийся срок закончить производство предварительного расследования и возможно ли изменение меры пресечения на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества, в том числе в виде домашнего ареста.
Суд первой инстанции, не предрешая вопросов о виновности и оценки доказательств, проверил данные о наличии событий преступлений, обоснованность подозрения Ж. в причастности к преступлениям, соблюдение порядка предъявления обвинения.
Согласно представленным и исследованным судом первой инстанции материалам, Ж. обвиняется в совершении трех тяжких корыстных преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.
Решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей принято в соответствии с обстоятельствами, возникшими в ходе предварительного расследования, необходимостью создания условий для выполнения в полном объеме процессуальных и следственных действий.
Данных о неэффективности и волоките предварительного расследования материалы не содержат. При этом суд первой инстанции, указывая на исключительность продления срока содержания под стражей, обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости продления Ж. срока содержания под стражей свыше 6 месяцев, поскольку уголовное дело представляет особую сложность в расследовании, о чем свидетельствуют характер и тяжесть предъявленного обвинения, объем выполненных и запланированных следственных и процессуальных действий, количество лиц, привлеченных к уголовной ответственности наряду с обвиняемым Ж., а также необходимостью проведения значительного объема следственных и процессуальных действий, направленных на завершение предварительного расследования.
Вопреки доводам жалобы органами следствия представлены суду достаточные и объективные доказательства, содержащиеся в материале ходатайства о продлении срока содержания под стражей, в подтверждение доводов о том, что имеются достаточные и реальные основания полагать о возможности со стороны Ж., будучи напрямую заинтересованным в собственном благополучном для него конечном результате по делу, воспрепятствовать производству по уголовному делу, установлению значимых обстоятельств по нему, путём оказания давления на свидетелей, согласования позиции с соучастниками преступлений, возможностью уничтожить или сокрыть доказательства по делу. При этом выводы суда первой инстанции являются аргументированными, они основаны на представленных в суд и надлежащим образом оцененных материалах.
Судом обоснованно учтены сведения об опасениях свидетеля Ф. давления со стороны Ж., информация оперуполномоченного УФСБ России <адрес изъят> о нарушении Ж. ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста. Согласно представленной информации обвиняемый взаимодействовал с другими участниками уголовного судопроизводства с целью согласования ложных показаний, представления подложных документов органу следствия.
Суд первой инстанции проверил и исследовал все доводы и представленные сторонами доказательства и, оценив материалы и указанные обстоятельства в совокупности, пришел к убеждению о наличии исключительных обстоятельств для продления срока содержания обвиняемому Ж. под стражей.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием обвиняемого под стражей, в том числе на домашний арест, как об этом ходатайствует сторона защиты, в виду невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства при нахождении Ж. на более мягкой мере пресечения являются мотивированными, с ними соглашается суд апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы адвоката о невозможности применения к Ж. меры пресечения в виде содержания под стражей в силу прямого запрета, предусмотренного ч.1.1 ст.108 УПК РФ, являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как не основанные на законе. Судом верно отмечено, что Ж. предъявлено обвинение, помимо ч.4 ст.159 УК РФ, ещё и в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст.238.1 УК РФ, которое не относится к преступлениям, совершённым индивидуальным предпринимателем в сфере предпринимательской деятельности.
Из протокола судебного заседания следует, что процедура рассмотрения ходатайства о продлении Ж. срока содержания под стражей судом первой инстанции не нарушена, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены с вынесением мотивированных решений, требования ст.15 УПК РФ о состязательности сторон соблюдены, участникам судопроизводства предоставлены равные права и обеспечена возможность обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.
Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку не представлено медицинских документов, свидетельствующих о невозможности его содержания в условиях следственного изолятора.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обжалуемое постановление изменить, поскольку продлевая Ж. срок содержания под стражей, суд не учел, что указанный срок может быть продлен по 10 июля 2021 года включительно или до 11 июля 2021 года, а не до 11 июля 2021 года включительно, как указано судом в постановлении, поскольку срок содержания под стражей не может превышать срок предварительного следствия по уголовному делу, который установлен до 11 июля 2021 года.
Таким образом, из резолютивной части постановления подлежит исключению слово "включительно", в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Ж. до 11 июля 2021 года.
Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 8 апреля 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Ж. изменить:
исключить из резолютивной части постановления слово "включительно". Считать продленным срок содержания под стражей обвиняемому Ж. до 11 июля 2021 года.
В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Аполь Е.С. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.
Председательствующий П.В. Носков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
