Постановление Приморского краевого суда от 26 февраля 2015 года №22К-1447/2015

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 февраля 2015 года Дело N 22К-1447/2015
 
город Владивосток
26 февраля 2015 года
Приморский краевой суд в составе
председательствующего Васильева А.П.,
при секретаре Сыромолот О.А.,
с участием прокурора Плотниковой О.В., адвоката Чебуниной Ю.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Партизанского районного суда Приморского края от 15.01.2015, которым в отношении
ФИО1, ... года рождения, уроженца ... , ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 04 месяцев, то есть до 18.02.2015 включительно.
Заслушав доклад судьи Васильева А.П., адвоката Чебунину Ю.П., поддержавшую доводы апелляционной жалобы ФИО1, мнение прокурора Плотниковой О.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,
установил:
постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 15.01.2015 продлен срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 01 месяц, а всего до 04 месяцев, то есть до 18.02.2015.
В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 с постановлением суда не согласен, полагая его незаконным и необоснованности. Указал, что суд не принял во внимание, что ранее он не судим и не скрывался; имеет на иждивении двоих малолетних детей и жену. Доказательств его вины по вменяемой ему статье, не имеется. У него есть постоянная регистрация и место работы. Просит постановление отменить, меру пресечения изменить на иную, не связанную с лишением свободы.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Самойлов Н.Ю. полагает доводы обвиняемого необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения
Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено.
Принимая решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, судом в полной мере учтена его личность, именно что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, склонен к совершению преступлений, не трудоустроен, ранее не судим, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей.
Кроме того, ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание на срок свыше 10 лет лишения свободы.
Тщательно изучив материалы дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в случае избрания ФИО1 иной меры пресечения, последний может оказать давление на потерпевших, поскольку преступление совершено по месту их жительства и оно ему известно.
С учетом вышеизложенного, имеются основания полагать, что находясь на свободе, ФИО1 может воспрепятствовать установлению истины по делу, скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу.
Верным является и вывод о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, на момент принятия решения о продлении срока содержания его под стражей, не изменились и не отпали.
Обсуждая вопрос об изменении в отношении обвиняемого меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, домашний арест либо залог, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей.
Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде залога, домашнего ареста, либо подписки о невыезде.
Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что у него есть постоянная регистрация и место работы, не являются основаниями для отмены или изменения обжалуемого постановления, поскольку из представленных материалов следует, что по месту регистрации ФИО1 не проживает, официально он не трудоустроен.
Доводы о недоказанности вины в совершении инкриминируемого деяния, подлежат оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, а потому судом апелляционной инстанции не рассматриваются. Судом апелляционной инстанции проверяется законность и обоснованность судебного решения о продлении срока содержания ФИО1 под стражей.
По мнению суда апелляционной инстанции, на давая оценки доказательствам, представленным вместе с ходатайством о продлении срока содержания под стражей, и не обсуждая вопрос доказанности вины ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу о его причастности к совершению инкриминируемого деяния.
Суду не было предоставлено сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, относящихся к категории болезней, указанных в перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, установленных постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений».
Судом продлен срок содержания ФИО1 под стражей, исходя из обстоятельств, характера, тяжести, общественной опасности инкриминируемого деяния, с учетом личности обвиняемого в соответствии со ст. 109 УПК РФ.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влияющих на законность и обоснованность обжалуемого постановления, а также влекущих отмену или изменение обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389_20, 389_28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Партизанского районного суда Приморского края от 15.01.2015 о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 01 месяц, а всего до 04 месяцев, то есть до 18.02.2015 - оставить без изменения.
Апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 - оставить без удовлетворения.
постановление апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий А.П. Васильев
Справка: обвиняемый ФИО1 содержится в ... <адрес>.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка