Дата принятия: 28 мая 2020г.
Номер документа: 22К-1446/2020
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2020 года Дело N 22К-1446/2020
Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Петлюры В.В.
при секретаре Калюжной А.С.
с участием:
прокурора Кондрикова В.И..
адвокатов Черноморца Б.С., Шамардина О.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов Черноморца Б.С., Шамардина О.Е. в защиту интересов обвиняемого К.В.В. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 12 мая 2020 года, которым К.В.В., 24 мая 1991 года рождения, уроженцу г. Саратова, мера пресечения в виде домашнего ареста продлена на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 14 июля 2020 года, с нахождением К.В.В. по месту его жительства.
Заслушав пояснения адвокатов Черноморца Б.С., Шамардина О.Е. и обвиняемого К.В.В. поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кондрикова В.И., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд
установил:
постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 12 мая 2020 года мера пресечения в виде домашнего ареста К.В.В. обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлена на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 14 июля 2020 года, с нахождением К.В.В. по месту его жительства в квартире <адрес>
С возложением на обвиняемого К.В.В. запретов: выходить и покидать пределы указанного жилого помещения без письменного разрешения следователя, за исключением случаев посещения медицинских учреждений при наличии для этого соответствующих оснований, необходимости явки к следователю и в суд; общение со свидетелями, проходящими по возбужденному в отношении него уголовному делу N 12001630049000054; отправку и получение любых почтово-телеграфных отправлений, за исключением корреспонденции правоохранительных органов и суда; использование всех видов связи и информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", за исключением случаев использования телефонной связи для вызова "скорой помощи", сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом и следователем, уведомляя о каждом таком звонке контролирующий орган.
В апелляционной жалобе адвокат Шамардин О.Е. выражает несогласие с вынесенным постановлением в части отмены ежедневной прогулки в период времени с 12.00 часов до 14.00 часов. В доводах указывает, что в данной части решение суда ничем не мотивировано, мнение остальных участников судебного разбирательства по данному вопросу не выяснялось и не учитывалось. Обращает внимание, что К.В.В. характеризуется исключительно с положительной стороны, нарушений условий избранной ему меры пресечения не допускал, страдает рядом тяжелых хронических заболеваний. Полагает, что изменение ограничений, наложенных на К.В.В. в виде разрешения на ежедневный выход из жилого помещения никоим образом не сможет отразиться на расследовании уголовного дела, а именно на создании препятствий для расследования уголовного дела, поскольку К.В.В.. будет находиться под контролем сотрудников УИИ. Указывает, что поскольку домашний арест также является мерой пресечения, связанной с изоляцией от общества, считает, что лицо, находящееся под домашним арестом, также имеет право на выход из жилого помещения. Просил изменить К.В.В. условия исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, а именно: разрешить ему ежедневные прогулки продолжительностью 3 часа в период времени с 09.00 часов до 18.00 часов.
В апелляционной жалобе адвокат Черноморец Б.С. выражает несогласие с вынесенным постановлением. В доводах ссылается на аналогичные доводы, что и в апелляционной жалобе адвокат Шамардин О.Е. Просил постановление суда изменить в части запрета ежедневных прогулок, разрешив К.В.В. ежедневные прогулки продолжительностью три часа в дневное время, а именно в период с 6.00 до 22.00 часов ежедневно.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из представленного материала следует, что 16 января 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. 16 января 2020 года К.В.В. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и 17 января 2020 года ему избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.
Судом первой инстанции при вынесении постановления об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста принято во внимание, что К.В.В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, имеющего повышенную степень общественной опасности, характеризуется удовлетворительно, по месту регистрации не проживает, что послужило основанием суду полагать, что находясь на свободе, К.В.В. может воспрепятствовать производству по уголовному делу, скрыться от органов следствия и суда.
Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать два месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.
Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.
Как видно из представленных материалов, при продлении обвиняемому К.В.В. срока в виде домашнего ареста, предусмотренного ст. 109 УПК РФ, суд первой инстанции учел объем процессуальных и следственных действий, которые необходимо выполнить для завершения предварительного расследования по делу, а поэтому срок продления домашнего ареста обвиняемому К.В.В. для завершения запланированных органом следствия следственных действий является разумным, не выходящим за рамки срока предварительного следствия.
При этом судом первой инстанции обосновано отмечено, что оснований для изменения ранее избранной меры пресечения обвиняемому К.В.В. не имеется с учетом степени тяжести инкриминируемого ему преступления, обстоятельства его совершения, представленных суду материалов и расследуемых обстоятельств, а также данных о личности обвиняемого, в связи с чем, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, при избрании К.В.В. более мягкой меры пресечения он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста К.В.В. предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала.
Принимая решение по ходатайству следствия, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления в отношении К.В.В. срока домашнего ареста, а также об отсутствии оснований для изменения избранной ему меры пресечения в постановлении мотивированы.
При этом суд первой инстанции учел, что в судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении обвиняемому срока в виде домашнего ареста, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.
Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами ходатайства следствия о продлении срока в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого К.В.В.
Суд пришел к правильному выводу о невозможности изменения условий исполнения избранной меры пресечения, в части разрешения прогулок. Указанный вывод судом мотивирован. Кроме того, при избрании меры пресечения суд не разрешал покидать пределы жилого помещения, для прогулки, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защиты, в этой части.
Постановление суда соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах. Сведений о том, что судом не приняты во внимание какие-либо значимые правовые или фактические обстоятельства, не имеется.
Сведений, о состоянии здоровья К.В.В. также учитывались судом первой инстанции.
Судом не допущено формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения.
Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством о продлении срока нахождения под домашнем арестом К.В.В. и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 12 мая 2020 года в отношении К.В.В., оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Судья В.В. Петлюра
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
