Дата принятия: 25 марта 2015г.
Номер документа: 22К-1446/2015
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2015 года Дело N 22К-1446/2015
г. Волгоград 25 марта 2015 года
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Павловой М.В.
при секретаре Шамьяновой Л.Р.
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Чуншкалиевой Г.С., представившей удостоверение ТО № 173502
защитника подозреваемого Алексашина Д.Ю. - адвоката Стремилова С.В., представившего удостоверение № 2360 и ордер № 022586 от 17 марта 2015 года,
рассмотрел в открытом судебном заседании от 25 марта 2015г. апелляционную жалобу защитника подозреваемого Алексашина Д.Ю. - адвоката Стремилова С.В. на постановление судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 17 марта 2015 года, согласно которому
Алексашину Д.Ю., <.......>,
подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228_1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражей сроком на 2 месяца (два) 00 суток, то есть до 17 мая 2015 года включительно.
Доложив содержание постановления, выслушав адвоката Стремилова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Чуншкалиевой Г.С., полагавшей постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
установил:
постановлением старшего следователя следственной службы УФСКН РФ по Волгоградской области от 17 марта 2015 года возбуждено уголовное дело в отношении Алексашина Д.Ю. по факту совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228_1 УК РФ. В тот же день Алексашин Д.Ю. задержан в порядке ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления в рамках уголовного дела.
Старший следователь следственной службы УФСКН по Волгоградской области с согласия заместителя начальника следственной службы Управления ФСКН РФ по Волгоградской области обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Алексашина Д.Ю., указав, что последний подозревается в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, ранее судим, поэтому есть основания полагать, что, оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, помешать установлению истины по делу и, опасаясь наступления уголовной ответственности за содеянное, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также иными способами воспрепятствовать установлению истины по делу.
Судьёй вынесено приведённое выше постановление.
В апелляционной жалобе защитник Алексашина Д.Ю. адвокат Стремилов С.В. выражает несогласие с постановлением судьи. Обращает внимание на то, что, удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции в мотивировочной части постановления сослался на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 года «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста». Указывает, что названный Пленум Верховного Суда РФ обобщал практику применения уголовного закона в части назначения и исполнения наказания, но никак не рассматривал вопрос применения судами мер пресечения. Ссылается на Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года, который в своём постановлении № 41 разъяснил судам, что избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершённому преступлению. Обоснованное подозрение предполагает наличие достаточных данных о том, что лицо могло совершить преступление (лицо застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; потерпевший или очевидцы указали на данное лицо, как на совершившее преступление; на данном лице или его одежде, при нём или в его жилище обнаружены явные следы преступления и т.п.). Считает, что в данном деле, суд не дал оценку обоснованному или необоснованному подозрению. Каких - либо объективных данных, свидетельствующих о наличии обоснованного подозрения причастности Алексашина Д.Ю. к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228_1 УК РФ, стороной обвинения не представлено. Обращает внимание на то, что в судебном заседании судом ставился вопрос о проведении обыска, на что был получен ответ о том, что обыск проведён, были изъяты только сотовый телефон и планшет. Никаких иных доказательств, свидетельствующих о наличии у Алексашина Д.Ю. умысла на приготовление к сбыту наркотических веществ не обнаружено, а именно: не было обнаружено достаточное количество наркотического вещества, весы. Полагает, что заключение под стражу не может быть избрано в качестве меры пресечения, если отсутствуют основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ, данные о том, что подозреваемый или обвиняемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, либо продолжить заниматься преступной деятельностью, либо угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, либо уничтожить доказательства, либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указывает, что в судебном заседании стороной обвинения не было представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ. Также ссылается на то, что в нарушение норм процессуального и материального права суд, в мотивировочной части постановления сослался на судимость Алексашина Д.Ю., тогда как, каких - либо объективных данных, свидетельствующих о её наличии, либо отсутствии, суду представлено не было. Полагает, что судом не дана оценка тому, является ли погашенной судимость у Алексашина Д.Ю. или нет. Полагает, что решение судьи не соответствует требованиям ст.108 УПК РФ, просит постановление судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 17 марта 2015 года отменить, материал направить на новое рассмотрение.
С согласия сторон материал был рассмотрен судом апелляционной инстанции без непосредственной проверки имеющихся доказательств.
Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Согласно ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении её вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, учитываются, в том числе тяжесть преступления и сведения о личности подозреваемого или обвиняемого.
В силу ст. 97 УПК РФ, дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Избирая подозреваемому Алексашину Д.Ю. меру пресечения в виде заключения под стражу, судья принял решение в соответствии с требованиями вышеуказанных норм уголовно-процессуального закона.
Как усматривается из представленных материалов, судьёй учтены все данные о личности Алексашина Д.Ю., который является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства, работы.
Как установлено судом, Алексашин Д.Ю. подозревается в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, направленного против здоровья населения, связанного с незаконным оборотом наркотического средства, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы.
Совокупность перечисленных обстоятельств и данных о личности Алексашина Д.Ю. дали судье основания полагать, что, оставаясь на свободе, подозреваемый может воспрепятствовать установлению истины по делу, скрыться от органов следствия, опасаясь наступления уголовной ответственности за совершённое преступление.
Изложенные выше обстоятельства позволили судье сделать вывод о необходимости удовлетворения ходатайства следователя и избрания в отношении Алексашина Д.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Такой вывод суд апелляционной инстанции находит правильным, а доводы жалобы защитника Стремилова С.В. об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства следователя, необоснованными, так как по смыслу ч. 1 ст. 97 УПК РФ избрание меры пресечения всегда следует считать своевременным, законным и обоснованным, если такая мера предотвратила саму возможность воспрепятствования установлению истины по делу.
В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность выдвинутого против Алексашина Д.Ю. подозрения в совершении инкриминируемого преступления, в том числе: рапорт оперуполномоченного № <...> отдела ОС ФИО1., акт досмотра вещей, находящихся при физическом лице, изъятия вещей и документов, протокол допроса подозреваемого, справка об исследовании и иные материалы дела, в связи с чем, доводы жалобы адвоката Стремилова С.В. об отсутствии законных оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу Алексашина Д.Ю., об отсутствии доказательств их наличия, не могут быть признаны состоятельными.
Вопросы, связанные с доказанностью вины Алексашина Д.Ю., оценкой доказательств, в том числе на предмет их достоверности, правильностью юридической квалификации действий подозреваемого подлежат установлению и проверке судом при рассмотрении дела по существу.
Вопреки доводам жалобы, обсуждался вопрос о возможности применения к подозреваемому иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, однако оснований для этого суд первой инстанции не нашёл. Оснований не согласиться с данным выводом суда у суда апелляционной инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о невозможности избрания в отношении Алексашина Д.Ю. иной, более мягкой, меры пресечения, поскольку она не сможет обеспечить надлежащее правопослушное поведение подозреваемого.
Исследованные судом материалы дела не содержат каких-либо сведений о том, что состояние здоровья подозреваемого препятствует его содержанию под стражей.
Представленные суду материалы в полном объёме подтвердили наличие оснований для избрания подозреваемому Алексашину Д.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу. Они дали суду основания полагать, что принцип разумной необходимости в ограничении его прав на свободу соблюдён. Он не находится в противоречии с п. «с» ч. 1 ст. 5 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950 года, и полностью соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
Вопрос об избрании меры пресечения в отношении Алексашина Д.Ю. разрешён судьёй в пределах полномочий и с соблюдением процедуры, предусмотренной законом. Оснований для отмены меры пресечения в виде заключения под стражу или изменения её на иную, не связанную с заключением под стражу, а также новых обстоятельств, исключающих применение в отношении Алексашина Д.Ю. избранной судом первой инстанции меры пресечения, не установлено.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность постановления при рассмотрении вопроса о мере пресечения в отношении Алексашина Д.Ю., следствием и судом первой инстанции допущено не было.
Ссылка суда в постановлении на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 года «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста», утратившее силу с 19 декабря 2013г. в связи с принятием Верховным Судом Российской Федерации постановления № 41, не ставит под сомнение правильность выводов суда относительно необходимости избрания Алексашину Д.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку нормы уголовно-процессуального закона судом применены верно.
Вместе с тем, в постановлении судья указал о наличии у Алексашина Д.Ю. судимости в 2010 году по ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.
Данные о наличии у Алексашина Д.Ю. указанной выше судимости какими-либо объективными сведениями в представленном материале не подтверждаются, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из постановления судьи указание на данную судимость.
Исключение из постановления судьи об избрании в отношении Алексашина Д.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу сведений о наличии судимости не влияет на законность и обоснованность судебного решения по изложенным выше основаниям.
Руководствуясь ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 17 марта 2015 года в отношении Алексашина Д.Ю. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу - изменить.
Исключить из постановления судьи указание на наличие у Алексашина Д.Ю. судимости за ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.
В остальной части постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника подозреваемого Алексашина Д.Ю. - адвоката Стремилова С.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47_1 УПК РФ.
Судья
Справка: подозреваемый Алексашин Д.Ю. содержится в ФКУ СИЗО
№ <...> УФСИН России по Волгоградской области.
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
