Дата принятия: 08 июня 2020г.
Номер документа: 22К-1445/2020
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2020 года Дело N 22К-1445/2020
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Тагировой А.Ш.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Барковой Ю.С.,
с участием прокурора Серикова Р.Н.,
обвиняемого Уалденова Ф.Р.,
защитника - адвоката Переседовой Е.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Переседовой Е.Г. в интересах обвиняемого Уалденова Ф.Р. на постановление Трусовского районного суда г.Астрахани от 2 июня 2020 года, которым
Уалденову Ф.Р., ДД.ММ.ГГГГ, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.158 УК Российской Федерации (далее УК РФ)
продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 10 июля 2020 года включительно.
Заслушав доклад судьи областного суда Тагировой А.Ш. по содержанию постановления суда и доводам апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого Уалденова Ф.Р. и его защитника - адвоката Переседову Е.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Серикова Р.Н., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения ввиду его законности и обоснованности,
УСТАНОВИЛ:
11 апреля 2020г. старшим следователем ОРПТО ОП N 3 СУ УМВД России по г. Астрахани ФИО13. в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ.
12 апреля 2020г. по подозрению в совершении указанного преступления в порядке статей 91, 92 УПК РФ задержан Уалденов Ф.Р.
12 апреля 2020г. Уалденов Ф.Р. допрошен в качестве подозреваемого и в тот же день Уалденову Ф.Р. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.
14 апреля 2020г. постановлением Трусовского районного суда г.Астрахани в отношении Уалденова Ф.Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 11 июня 2020г. включительно.
27 мая 2020г. начальником следственного управления УМВД России по г. Астрахани срок предварительного следствия по делу продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 11 июля 2020г.
Следователь отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП N 3 СУ УМВД России по городу Астрахани ФИО14. с согласия начальника следственного управления УМВД России ФИО15 обратился в суд с ходатайством о продлении Уалденову Ф.Р. срока содержания под стражей, указывая, что срок действия меры пресечения истекает 11 июня 2020г., однако окончить расследование в указанный срок не представляется возможным, так как по делу необходимо выполнить ряд следственных действий, а именно: ознакомить заинтересованных лиц с заключением амбулаторной психиатрической судебной экспертизы; предъявить обвинение Уалденову Ф.Р., допросить его в качестве обвиняемого по существу предъявленного обвинения; выполнить требования статей 215-217 УПК РФ; составить обвинительное заключение и вместе с уголовным делом направить прокурору Трусовского района г. Астрахани в порядке ст.220 УПК РФ.
Оснований для отмены либо изменения меры пресечения не усматривает.
Постановлением Трусовского районного суда г.Астрахани от 2 июня 2020г. ходатайство следователя удовлетворено, Уалденову Ф.Р. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 10 июля 2020 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Переседова Е.Г. в интересах обвиняемого Уалденова Ф.Р. ставит вопрос об отмене судебного решения виду его незаконности, необоснованности, а также несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.
В обосновании своих доводов указывает, что принимая решение о продлении в отношении Уалденова Ф.Р. срока содержания под стражей, суд свои выводы мотивировал тяжестью подозрения и отсутствием у последнего постоянного источника дохода, а также тем, что Уалденов Ф.Р. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда.
Ссылаясь на Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 29 октября 2009г. N 22 "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста", указывает, что к моменту рассмотрения ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд не только должен располагать фактическими данными, предоставленными органом предварительного расследования, подтверждающими необходимость избрания в отношении лица заключения под стражу и невозможность избрания иной, более мягкой, меры пресечения, но и обязан сам в каждом случае обсуждать возможность применения иной, более мягкой, меры пресечения. Вместе с тем указанные требования судом были нарушены, поскольку кроме тяжести преступления, послужившей основанием для продления срока содержания под стражей Уалденову Ф.Р., суд не располагал фактическими данными как о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в статье 97 УПК Российской Федерации, так и данных, свидетельствующих о невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Обращает внимание, что Уалденов Ф.Р. ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительство и занял по делу признательную позицию, активно способствуя раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, ущерб потерпевшему возмещен им в полном объеме.
На основании изложенного просит постановление суда отменить и вынести иное судебное решение.
Изучив материал, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей Уалденова Ф.Р. рассмотрено в соответствии с установленной статьями 108, 109 УПК РФ процедурой, с соблюдением прав, гарантированных сторонам.
Согласно положениям ч.2 ст. 109 УПК РФ, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный законом срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу.
Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания Уалденова Ф.Р. под стражей согласовано с соответствующим руководителем следственного органа, в нем приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания его под стражей.
Судом были проверены указанные следователем в ходатайстве основания невозможности применения в отношении Уалденова Ф.Р. иной меры пресечения, должным образом исследованы предусмотренные статьями 97, 99, 108, 109 УПК РФ обстоятельства, необходимые для принятия законного решения, установлена невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок.
Постановлением суда Уалденову Ф.Р. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, указанное постановление, в соответствии с которым Уалденов Ф.Р. содержался под стражей и в которых приведены основания для применения именно этой меры пресечения, вступили в законную силу.
Проверка обоснованности подозрения причастности Уалденова Ф.Р. к совершению инкриминируемого преступления проверена судом.
В соответствии с ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.
Судом объективно не установлено данных о том, что отпала необходимость в избранной Уалденову Ф.Р. мере пресечения в виде заключения под стражу либо изменились основания, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании ему данной меры пресечения, в связи, с чем обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований и для изменения меры пресечения на иную, более мягкую. Таких оснований не приведено и в апелляционной жалобе.
Вопреки доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, при разрешении ходатайства следователя судом принимались во внимание данные о личности Уалденова Ф.Р., который впервые привлечен к уголовной ответственности, имеет регистрацию, однако также обоснованно учтено, что Уалденов Ф.Р. постоянно меняет места проживания, по месту регистрации не проживает, не работает и соответственно не имеет источника дохода, что в соответствии с тяжестью предъявленного обвинения привело суд к обоснованному выводу, что в случае изменения Уалденову Ф.Р. избранной меры пресечения на более мягкую, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда.
Судебное решение о продлении срока содержания Уалденова Ф.Р. под стражей основано на данных, содержащихся в представленном материале, принято в соответствии с требованиями статей 108, 109, 110 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок продления срока содержания обвиняемого под стражей, при этом в постановлении судом приведены мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вопреки утверждениям, содержащимся в апелляционной жалобе, указанных судом оснований достаточно для решения вопроса о продлении срока содержания Уалденова Ф.Р. под стражей.
Суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения Уалденову Ф.Р. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку эта мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, не сможет гарантировать того, что находясь на свободе, он не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному расследованию дела, а в дальнейшем и правосудию.
Данных о невозможности содержания Уалденова Ф.Р. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья не имеется и стороной защиты не представлено.
Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством в отношении Уалденова Ф.Р., в ходе его рассмотрения и при принятии решения, влекущих отмену постановления, не установлено и не приведено в апелляционной жалобе.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника обвиняемого Уалденова Ф.Р. Переседовой Е.Г., не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Трусовского районного суда г.Астрахани от 2 июня 2020г. в отношении Уалденова Ф.Р. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Переседовой Е.Г. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.
Председательствующий А.Ш. Тагирова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
