Постановление Орловского областного суда от 18 ноября 2020 года №22К-1445/2020

 
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 ноября 2020 года Дело N 22К-1445/2020
18 ноября 2020 года г. Орёл
Орловский областной суд в составе
председательствующего Витене А.Г.
при ведении протокола судебного
заседания секретарем Чигазовой Ю.Ю.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего Булгакова Е.В. на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 30 сентября 2020 г., которым отказано в удовлетворении жалобы потерпевшего Булгакова Е. В. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления Ливенского межрайонного прокурора Павлова А.Ю. от 09.09.2020 об отмене постановления о прекращении уголовного дела N.
Заслушав мнение прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
Булгаков Е.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления Ливенского межрайонного прокурора Павлова А.Ю. от 09.09.2020 об отмене постановления о прекращении уголовного дела N, в обоснование указав, что по факту причинения ему средней тяжести вреда здоровью при отбывании наказания в ФКУ ИК-2 было возбуждено уголовное дело, по которому он признан потерпевшим. В связи с тем, что осужденный Булгаков Е.В. получил телесные повреждения при падении с лестницы, при этом никто из осужденных или сотрудников ИК-2 физической силы к нему не применял и повреждения не причинял, уголовное дело неоднократно прекращалось по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием события преступления, последний раз постановлением старшего следователя Ливенского межрайонного СО СУ СК РФ по Орловской области от 31.08.2020, которое было отменено обжалуемым постановлением прокурора от 09.09.2020. Считает, что данное постановление прокурора от 09.09.2020 вынесено по надуманным, формальным основаниям, приведенные прокурором доводы никаким образом не влияют на законность вынесенного следователем решения, не соответствуют действительности и ранее при отмене аналогичных постановлений следователя не приводились. Кроме того, в постановлении прокурора от 09.09.2020 имеются ошибки в указании его инициалов и года получения им повреждений. Утверждает, что прокурором специально затягивается предварительное расследование, что нарушает его права, так как Булгакова Е.В. постоянно допрашивают, проводят с его участием очные ставки и проверки показаний на месте.
Судом по жалобе принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе заявитель Булгаков Е.В. просит постановление суда отменить в виду принятия его в нарушение требований уголовного и уголовно-процессуального закона, его жалобу в порядке ст.125 УПК РФ удовлетворить и в обоснование приводит доводы, аналогичные доводам в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ. Кроме того, указывает, что судом не дана оценка его доводам о несостоятельности доводов прокурора о том, что никакого преступления в отношении него не совершалось, об отсутствии целесообразности проведения следственных действий, указанных прокурором в обжалуемом постановлении. Полагает, что необоснованная отмена прокурором постановления о прекращении уголовного дела затрагивает его права как потерпевшего, поскольку белее года с ним проводятся следственные действия, которые, по его мнению, направлены на уличении его во лжи, в связи с чем у него создается впечатление о нахождении под угрозой уголовного преследования.
Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В силу ч.1 ст.214 УПК РФ в случае признания постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования незаконным или необоснованным, прокурор отменяет его, о чем выносит мотивированное постановление.
Согласно правовым позициям Конституционного Суда РФ (Определение от 27.12.2002 N 300-0, Постановление от 11.05.2005 N 5-П, Постановление от 14.11.2017 N 28-П), требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела. Это направлено на реализацию принципа справедливости.
Суд первой инстанции, верно установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения жалобы по существу, вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, обоснованно указал, что в соответствии с положениями ст.37, ч.1 ст.214 УПК РФ прокурор вправе отменить незаконное или необоснованное постановление следователя о прекращении уголовного дела, о чем выносит мотивированное постановление.
Рассматривая доводы жалобы в порядке ст.125 УПК РФ о необоснованности указаний прокурора, фигурирующих в обжалуемом постановлении, суд первой инстанции правильно исходил из того, что на данной стадии судья в силу требований закона лишен возможности и не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств, на чем фактически настаивает заявитель в своей жалобе. Указанные действия прокурора находятся в рамках его полномочий, предусмотренных ст.37 УПК РФ, и направлены на соблюдение объективности, полноты и всесторонности расследования, а, в конечном счете, на принятие итогового законного и обоснованного решения по уголовному делу, где затронуты интересы потерпевшего.
Как следует из представленных материалов и установлено судом первой инстанции, 31.08.2020 старшим следователем Ливенского МСО СУ СК РФ по Орловской области вынесено постановление о прекращении уголовного дела по факту причинения средней тяжести вреда здоровью Булгакову Е.В. по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112, ч.1 ст.293 УК РФ.
Постановлением Ливенского межрайонного прокурора Орловской области от 09.09.2020 Павловым А.Ю. данное постановление следователя от 31.08.2020 отменено, при этом прокурор сослался в своем постановлении на обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о необоснованном и преждевременном прекращении уголовного дела. Так, следствием не проверены обстоятельствам конфликта, произошедшего между осужденными Булгаков Е.В. и П 27.05.2020, и возможности получения потерпевшим в указанное время телесных повреждений; не дана оценка отсутствию в заключении судмедэксперта NN от 04.06.2019 ответов на поставленные вопросы о возможности получения перечисленных в заключении повреждений у Булгаков Е.В. при однократном падении на ступеньках лестницы с высоты собственного роста при обстоятельствах, изложенных последним в протоколах допроса; не выяснено подпадают ли ступеньки лестницы под описание экспертом травмирующего объекта (объектов), от контакта с которым (которыми) образовались перечисленные в заключении повреждения.
Тот факт, что потерпевший Булгаков Е.В. обратился за медицинской помощью 27.05.2020 в 9 часов 10 минут, с учетом специфики места совершения преступления и давности образования повреждений, указанной экспертом, не может, безусловно, свидетельствовать о времени их получения.
Таким образом, обжалованное заявителем процессуальное решение принято уполномоченным должностным лицом в соответствии с процедурой, установленной уголовно-процессуальным законом, в рамках сроков давности привлечения к уголовной ответственности по ч.1 ст.112 УК РФ, в нем изложены обстоятельства, подлежащие дополнительному расследованию, и эти обстоятельства сводятся к неполноте (существенной) предварительного следствия, которая направлена на установление фактических обстоятельств произошедшего и выявление лиц, возможно причастных к образованию телесных повреждений у потерпевшего Булгакова Е.В., и может, в случае ее устранения, повлечь иные выводы органов предварительного следствия относительно, как правовой оценки обстоятельств получения потерпевшим повреждений.
Наличие в обжалуемом постановлении прокурора технических ошибок, не влияет на его законность и обоснованность, не ставит под сомнение его содержание и выводы и не влечет признание его незаконным.
Кроме того, отмена постановления о прекращении уголовного дела с направлением материалов для дополнительной проверки не может рассматриваться как нарушение конституционных прав потерпевшего, поскольку она направлена на защиту его прав и законных интересов, и связана с реализацией конституционно значимых целей уголовного преследования.
Утверждения потерпевшего о самостоятельном получении повреждений, при наличии установленного конфликта между осужденными практически в тоже время, специфики места нахождения потерпевшего и взаимоотношений осужденных, отсутствия у потерпевшего Булгакова Е.В. специального медицинского образования, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения и не влекут его отмену.
Поскольку постановлениями по результатам рассмотрения жалоб в порядке ст.125 УПК РФ на принятые в ходе досудебного производства решения о прекращении уголовного дела уголовно-правовой статус лиц, в отношении которых эти решения вынесены, а также чьи интересы затрагивают, судом не определяется, а в них лишь дается оценка законности и обоснованности решения следователя или прокурора, поэтому доводы заявителя - потерпевшего Булгакова Е.В., касающиеся предположений о нахождении его под угрозой уголовного преследования, нельзя признать состоятельными.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания обжалуемого решения Ливенского межрайонного прокурора Орловской области об отмене постановления следователя о прекращении уголовного дела незаконным или необоснованным и нарушений конституционных прав потерпевшего Булгакова Е.В. и отказал в удовлетворении жалобы заявителя.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, по материалу не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Ливенского районного суда Орловской области от 30 сентября 2020 г. по жалобе потерпевшего Булгакова Е. В. в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка