Постановление Приморского краевого суда от 26 февраля 2015 года №22К-1445/2015

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 февраля 2015 года Дело N 22К-1445/2015
 
г. Владивосток 26 февраля 2015 года
Приморский краевой суд в составе
председательствующего Васильева А.П.,
при секретаре Сыромолот О.А.,
с участием прокурора Саблиной Н.В., адвоката Чебуниной Ю.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов Игнатюк Ю.В. и Граф А.Ю. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Владивостока от 23.01.2015 о продлении срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 27.02.2015 включительно в отношении
ФИО1, ... года рождения, уроженца ... (... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ;
Заслушав доклад судьи Васильева А.П., доводы адвоката Чебуниной Ю.П., поддержавшей апелляционную жалобу, мнение прокурора Саблиной Н.В. полагавшей необходимым постановление изменить, апелляционную жалобу удовлетворить частично,
установил:
постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от 23.01.2015 продлен срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на срок 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, т.е. до 27.02.2015 включительно с содержанием в ... ... .
В апелляционной жалобе адвокаты Граф А.Ю. и Игнатюк Ю.В., поданной в интересах обвиняемого ФИО1 с постановлением суда не согласны и просят его отменить. Указали, что в постановлении суд признал факт окончания предварительного следствия по данному уголовному делу, что, по их мнению, исключает право прокурора обратиться в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей не в период предварительного расследования. Полагают, что суд дал не основанную на законе оценку нарушениям прокурора, приняв незаконное и необоснованное решение. Также указали, что суд не дал оценку доводу защиты о нарушении прокурором района требований соблюдения сроков обращения в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей. Суд продлил срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, т.е. до 27.02.2015 включительно, однако такой срок может быть продлен до 30 суток, но не на месяц. Суд продлил содержание под стражей не на 30 суток, а на 32 суток, в нарушение постановления Приморского краевого суда, изменившего решение суда первой инстанции об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и установившего предельный срок содержания под стражей ФИО1 до 26.01.2015. Полагают, что предельный срок содержания под стражей ФИО1 истекает 25.02.2015. Суд в постановлении не указал на отсутствие оснований для изменения меры пресечения. Также во вводной части постановления неверно указаны инициалы судьи, вынесшего постановление. Просят постановление отменить.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующим выводам.
При принятии решения о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции, не давая оценки собранным по делу доказательствам, а также не разрешая вопрос о виновности или невиновности обвиняемого ФИО1, учел обстоятельства и характер преступления, в совершении которого обвиняется последний в период условного осуждения, сведения о его личности, а также необходимость выполнения процессуальных требований, предусмотренных ч.ч. 1, 1.1 ст. 221, ч. 3 ст. 227 УПК РФ.
Как следует из представленных материалов, ФИО2 А.В. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, ранее неоднократно судим, имеет неснятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости за совершение аналогичных преступлений.
Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время не изменились и не отпали.
Суд апелляционной инстанции полагает, что находясь на свободе, ФИО2 .... может воспрепятствовать установлению истины по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, поскольку обвиняется в совершении преступления средней тяжести в период условного осуждения за совершение аналогичного преступления.
Касаемо доводов апелляционной жалобы о нарушении прокурором сроков обращения в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд апелляционной инстанции полагает следующее.
Из представленных материалов следует, что 31.12.2014 уголовное дело с обвинительным заключением, в порядке ст. 220 УПК РФ поступило в прокуратуру Ленинского района г. Владивостока для принятия решения, предусмотренного ст. 221 УПК РФ.
08.01.2015 заместителем прокурора района вынесено постановление о возвращении уголовного дела №... для производства дополнительного расследования.
16.01.2014 в прокуратуру Ленинского района г. Владивостока с возражением на постановление заместителя прокурора о возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования.
Из положений ч. 3 ст.162 УПК РФ следует, что в срок предварительного следствия не включается время на обжалование следователем решения прокурора в случае, предусмотренном пунктом 2 части первой статьи 221 УПК РФ, а также время, в течение которого предварительное следствие было приостановлено по основаниям, предусмотренным УПК РФ.
Согласно ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ, установив, что к моменту направления уголовного дела в суд срок домашнего ареста или срок содержания под стражей оказывается недостаточным для выполнения судом требований, предусмотренных частью третьей статьи 227 УПК РФ, прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока домашнего ареста или срока содержания под стражей.
В соответствии с указанной нормой, прокурор Ленинского района г.Владивостока 22.01.2015 вынес постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.
Довод апелляционной жалобы о том, что прокурор обратился в суд с ходатайством не за 7 суток до истечения срока содержания ФИО1, под стражей, который заканчивался 26.01.2015, а за 4 суток, не влияет на законность обжалуемого судебного решения, поскольку судом принято решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей 23.01.2015, то есть в пределах вышеуказанного срока.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое постановление от 23.01.2015 подлежит изменению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что апелляционным постановлением Приморского краевого суда от 26.12.2014 изменено постановление об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу от 29.11.2014. Срок содержания под стражей установлен до 26.01.2015 включительно.
Обжалуемое постановление вынесено судом первой инстанции без учета указанного апелляционного постановления.
Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 следует продлить до 30 суток, в соответствии с ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ, а не на 01 месяц, как указано в обжалуемом постановлении.
Также во вводной части обжалуемого постановления имеется явная опечатка, подлежащая исправлению, поскольку неверно указаны инициалы судьи, вынесшей постановление: вместо Круковская Е.Н., указано Круковская М.Ю.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389_20, 389_28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 23.01.2015 о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 - изменить.
Продлить срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1, ... года рождения, уроженца ... (...), гражданина РФ до 30 суток, а всего до 25 февраля 2015 года включительно.
Уточнить вводную часть постановления, исправив явную опечатку, указав верные инициалы судьи Круковская Е.Н.
В остальной части постановление оставить без изменения.
Апелляционную жалобу адвокатов Граф А.Ю. и Игнатюк Ю.В. - удовлетворить частично.
постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий А.П. Васильев
Справка: обвиняемый ФИО2 А.В. содержится в ... <адрес>



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка