Дата принятия: 24 июня 2021г.
Номер документа: 22К-1444/2021
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2021 года Дело N 22К-1444/2021
Астраханский областной суд в составе: председательствующего судьи Минаевой Н.Е.
с участием государственного обвинителя Фокиной А.Д.
заявителя Коваленко А.Б.
при секретаре Барковой Ю.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Коваленко А.Б. на постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 9 апреля 2021 г., которым жалоба заявителя Коваленко А.Б. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 7 сентября 2019 г. оставлена без удовлетворения.
Изучив представленные материалы, выслушав заявителя Коваленко А.Б., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Фокину А.Д., полагавшую постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заявитель Коваленко А.Б. обратился в суд с жалобой на постановление следователя Таймасханова А.Б. от 7.09.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО10 и ФИО11 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в их действиях состава преступлений, предусмотренных ст. 285, 286 УК РФ.
Постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 9 апреля 2021 г. жалоба Коваленко А.Б. оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе заявитель Коваленко А.Б., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащем отмене в связи с существенным нарушением судом уголовно-процессуального закона. Указывает, что судом не было дано оценки тому обстоятельству, что он перед дачей пояснений не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос. Кроме того, считает, что судом нарушены нормы закона, поскольку он был извещен о судебном заседании 6 апреля 2021 г., а судебное заседание начато 9 апреля 2021 г., с нарушением пятисуточного срока извещения его о дате судебного заседания. Просит отменить постановление суда и направить материал на новое рассмотрение.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Как следует из представленного материала, судом были полно и всесторонне проверены все доводы, изложенные заявителем, исследованы представленные по доводам жалобы материалы и принято обоснованное мотивированное решение об оставлении жалобы без удовлетворения с указанием в постановлении мотивов принятого решения.
Как усматривается из постановления, суд правильно пришел к выводу о том, что обжалуемое постановление вынесено надлежащим должностным лицом органа предварительного расследования в пределах своей компетенции, установленной ст. 38 УПК РФ, по своей форме и содержанию постановление соответствует требованиям норм УПК РФ.
Оценка доводам жалобы, касающихся нарушения следователем конституционных прав заявителя, судом в постановлении дана, оснований не соглашаться с ней не имеется.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что факт не разъяснения заявителю положений ст. 306 УК РФ при его опросе, не влияет на законность и обоснованность принятого следователем решения, не причинил ущерб конституционным правам и свободам Коваленко А.Б. и не затруднил его доступ к правосудию.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения об отказе в удовлетворении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые могли послужить основанием для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Постановление отвечает требованиям, предусмотренным ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Доводы осужденного о том, что он не был извещен о времени рассмотрения жалобы за пять суток до начала судебного заседания, не повлияли на полноту рассмотрения жалобы с участием заявителя, который мог довести свою позицию до суда, а также не повлияло на правильность выводов суда, законность и обоснованность принятого решения.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 9 апреля 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Коваленко А.Б. поданная в порядке ст. 125 УПК РФ,- оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в шестимесячный срок.
Председательствующий Н.Е. Минаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
