Постановление Иркутского областного суда от 26 апреля 2021 года №22К-1444/2021

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 апреля 2021 года Дело N 22К-1444/2021
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Носкова П.В., при помощнике судьи Блинчевской А.Г., с участием прокурора Калининой Л.В., обвиняемой Л., защитника - адвоката Кравцова С.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Кравцова С.Е. на постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 10 апреля 2021 года, которым
Л., (данные изъяты) гражданке РФ, судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст.158 УК РФ,
в порядке ст. 108 УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 21 сутки, то есть по 30 мая 2021 года включительно.
Заслушав обвиняемую Л. (в режиме видео-конференц-связи), адвоката Кравцова С.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Калининой Л.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Л. органами предварительного следствия обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с банковского счета.
31 марта 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.
9 апреля 2021 года Л. задержана по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ; в этот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ.
Следователь СО-5 СУ МУ МВД России "Иркутское" с согласия руководителя указанного следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении Л. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением Кировского районного суда г. Иркутска от 10 апреля 2021 года ходатайство следователя было удовлетворено и в отношении Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 30 мая 2021 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Кравцов С.Е. считает постановление суда незаконным, подлежащим отмене в связи несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также с допущенными судом нарушениями уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", полагает, что судом не обоснована исключительность избрания в отношении Л. меры пресечения в виде заключения под стражу, не дано должной оценки признанию Л. своей вины, даче изобличающих показаний, в том числе при проверке показаний на месте, не приведено оснований невозможности применения в отношении Л. иной более мягкой меры пресечения, в том числе и домашнего ареста. Полагает, что избранная судом мера пресечения не может быть признана необходимой и правомерной. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката и.о. прокурора Кировского района г. Иркутска Грудинина О.Ю. указывает о своём несогласии с доводами жалобы, просит оставить их без удовлетворения, а постановление суда - без изменения.
Выслушав стороны, проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. Мера пресечения избирается при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, с учётом обстоятельств, предусмотренных ст. 99 УПК РФ.
Указанные требования уголовно-процессуального закона соблюдены.
Суду представлены и получили надлежащую оценку материалы в обоснование ходатайства следователя об избрании Л. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Суд убедился, что ходатайство об избрании меры пресечения возбуждено в рамках расследуемого уголовного дела уполномоченным лицом и с согласия руководителя следственного органа.
При разрешении ходатайства судом, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена обоснованность подозрений в причастности Л. к инкриминируемому преступлению.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката выводы суда о необходимости заключения Л. под стражу в постановлении суда надлежаще мотивированы, основаны на анализе всей совокупности значимых обстоятельств, исследованных в судебном заседании с участием сторон.
Все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, проверены и получили должную оценку.
Проанализировав представленные обвинением материалы, все имеющиеся сведения о личности обвиняемой, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения Л. может скрыться от следствия и суда, с целью отыскания средств к существованию продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
При принятии решения суд обоснованно принял во внимание, что Л. предъявлено обвинение в совершении тяжкого умышленного преступления против собственности в период условного осуждения за аналогичные корыстные преступления; учел фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, а также сведения о том, что Л. ранее судима, в отношении нее расследуются также иные уголовные дела, возбужденные по фактам краж чужого имущества, не имеет документов, удостоверяющих личность, социально-сдерживающих факторов, официального источника дохода, по месту регистрации постоянно не проживала, употребляет наркотические средства, состоит на профилактическом учете и в банке данных, находящихся в социально-опасном положении, привлекалась к административной ответственности за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей по воспитанию своих несовершеннолетних детей, которые в настоящее время помещены в медицинскую организацию для решения вопроса о лишении родительских прав Л.
Суд счёл вышеуказанные обстоятельства достаточными и оправдывающими необходимость заключения Л. под стражу. При этом суд рассмотрел вопрос о применении иной меры пресечения и пришел к выводу, что возможные препятствия для выполнения задач следствия не могут быть исключены иными средствами.
С учётом приведённых обстоятельств суд пришёл к выводу о том, что эффективное производство по уголовному делу не может быть обеспечено более мягкой мерой пресечения, чем заключение обвиняемой под стражу, с чем согласен и суд апелляционной инстанции.
Признание Л. своей вины, дача ей изобличающих показаний, чистосердечное признание, наличие права собственности жилого помещения, общение с родными, отсутствие данных о количестве судимостей, наряду с фактическими обстоятельствами дела и данными о личности обвиняемой, не отрицавшей факт наличия предыдущих не снятых и не погашенных судимостей, не могут являться достаточными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Данных свидетельствующих о наличии у обвиняемой заболеваний, которые в соответствии с ч.1.1 ст. 110 УПК РФ препятствуют содержанию под стражей, суд не установил и по материалам дела не имеется.
Судом исследованы и получили оценку в постановлении все фактические данные, имеющие значение для решения вопроса о заключении обвиняемой под стражу, с позиции как защиты, так и органа следствия.
При указанных обстоятельствах выводы суда о наличии предусмотренных законом оснований применения в отношении Л. меры пресечения и аргументация необходимости её избрания в виде заключения под стражу являются убедительными.
Оснований для иной оценки обстоятельств, которыми руководствовался суд при избрании в отношении Л. меры пресечения в виде заключения под стражу и принятия иного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Судебное заседание проведено в условиях состязательности сторон, с обеспечением его участникам равных возможностей в предоставлении необходимых доказательств и заявлении ходатайств. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 10 апреля 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Л. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кравцова С.Е. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий П.В. Носков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка