Постановление Иркутского областного суда от 25 мая 2020 года №22К-1444/2020

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 мая 2020 года Дело N 22К-1444/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе
председательствующего Сергеевой Г.Р.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пустынцевой Т.Ю.,
с участием прокурора Жоголевой А.П.,
представителя заявителя И.- адвоката Ц., представителя заинтересованного лица К. - адвоката В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционному представлению помощника прокурора г.Иркутска Жоголевой А.П. на постановление Октябрьского районного суда г.Иркутска от 26 июля 2019 года, которым удовлетворена жалоба И., поданная в порядке ст.125 УПК РФ на постановление старшего следователя СЧ СУ МУ МВД России "Иркутское" Х. от 5 марта 2019 года о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Д., К., О. за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ.
Заслушав выступление прокурора Жоголевой А.П., поддержавшей доводы апелляционного представления; мнение представителя заявителя И. - адвоката Ц., полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным; мнение представителя заинтересованного лица К. - адвоката В., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Октябрьского районного суда г.Иркутска от 26 июля 2019 года удовлетворена жалоба И., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление старшего следователя СЧ ГСУ МУ МВД России "Иркутское" Х. от 5 марта 2019 года о прекращении уголовного дела Номер изъят и уголовного преследования в отношении Д., К., О. Н.А. за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.
В апелляционном представлении помощник прокурора г.Иркутска Жоголева А.П. считает постановление суда необоснованным и подлежащим отмене.
Указывает, что из существа жалобы И., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, следует, что суть её сводится к переоценке собранных в ходе следствия доказательств и несогласия с выводами следователя.
Ссылаясь на ст. 17 УПК РФ, п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1, указывает, что при вынесении постановления судом не приведены какие-либо требующие проверки обстоятельства, в том числе те, которые изложены в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ. Кроме того, не содержит постановление суда и выводов о возможности приведенных судом недостатков повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела.
Обращает внимание на то, что в ходе предварительного следствия предприняты исчерпывающие меры к установлению всех обстоятельств деяния, содержащего признаки преступления. В постановлении о прекращении уголовного дела отражены и учтены все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, в том числе решение Арбитражного суда Амурской области от 18 ноября 2016 года, в соответствии с которым сделка между Д. и И. признана недействительной.
Полагает, что возможности для сбора иных доказательств были исчерпаны.
При этом по доводам жалобы установлено, что заявителем указывается на ряд собранных по уголовному делу доказательств, на основании которых сделан вывод об установлении факта фальсификации договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "(данные изъяты)".
При этом полностью проигнорированы иные собранные доказательства, которым также дана оценка в постановлении следователем. В частности, согласно показаниям Д., К. нотариуса О., а также свидетелей Б., П., А., С., Л., Х., У., Ш., Ш., Р., Т., договор купли-продажи между К. и Д. был составлен 13 ноября 2015 года. Согласно заключениям почерковедческих экспертиз, подписи в указанном договоре и прилагаемых документах принадлежат сторонам. Нотариусом договор удостоверен 13 ноября 2015 года, что также подтверждается информацией Министерства юстиции РФ, согласно которой по результатам проведенной в отношении нотариуса О. проверки, нарушений в ее действиях не установлено, использован бланк удостоверения договора установленного образца, нумерация бланков не нарушена, запись об его использовании внесена в журнал учета бланков 13 ноября 2015 года, последовательность записей не нарушена, сведения об использовании бланка внесены в единую информационную систему нотариата 13 ноября 2015 года в 14:35:50. Таким образом, в ходе следствия факт фальсификации документов не установлен.
Выражая несогласие с доводами жалобы о том, что в постановлении следователя не дана оценка документам по делу NНомер изъят, полагает, что указанные документы относятся к материалам арбитражного судебного разбирательства.
По доводам о выделении материалов для проверки по признакам преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ установлено, что достаточных данных, свидетельствующих о наличии признаков указанного преступления материалами дела не установлено, в связи с чем, оснований для выделения материалов не имелось.
При этом обстоятельства заключения договоров между Д. и И., а также К. были проверены в ходе предварительного следствия, фактов фальсификации представленных в Арбитражный Суд материалов установлено не было.
Кроме того, согласно ст. 151 УПК РФ, оценка состава преступления по ст. 303 УК РФ относится к компетенции органов Следственного комитета РФ, в связи с чем, в постановлении о прекращении уголовного дела такая оценка не могла быть дана. Заявитель не лишен права самостоятельно обратиться с соответствующим заявлением в правоохранительные органы.
Таким образом, согласно постановлению о прекращении уголовного дела и собранным по делу доказательствам установлено, что фактически имело место заключение Д. 13 ноября 2018 года двух договоров купли-продажи доли в уставном капитале ООО "(данные изъяты)". При этом возник спор, который был разрешен в гражданско-правовом порядке.
Учитывая, что Арбитражным судом сделка между Д. и И. признана недействительной ввиду формальных нарушений, не установлена объективная и субъективная стороны преступления в действиях Д., что и явилось одним из оснований прекращения уголовного дела.
Полагает, что у Д. изначально отсутствовал умысел на хищение путем обмана денежных средств и имущества И. Более того, денежные средства в размере 49500 рублей были возвращены И. Д. в полном объеме, когда сделка купли-продажи доли в уставном капитале Общества была признана недействительной.
Кроме того, утверждает, что в постановлении суда от 26 июля 2019 года не дано оценки тому факту, что при вынесении следователем постановления о прекращении уголовного дела от 5 марта 2019 года в нем были устранены все недостатки, на которые указано судом ранее.
Таким образом, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, выводы суда, изложенные в постановлении суда от 26 июля 2019 года не соответствуют фактическим обстоятельствам и свидетельствуют о неверном применении уголовно-процессуального закона.
В возражениях на апелляционное представление заявитель И. приводит свои доводы о законности постановления суда, полагает, что доводы апелляционного представления подлежат отклонению.
Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
По смыслу закона, при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление о прекращении уголовного дела, суд, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли дознавателем, следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.
Как усматривается из материалов судебного производства, 10 февраля 2016 года по заявлению И. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту двойного заключения Д. договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "(данные изъяты)".
5 марта 2019 года следователем СЧ СУ МУ МВД России "Иркутское" принято решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Д., К., О. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Указанное постановление обжаловано заявителем И. в порядке ст.125 УПК РФ.
Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу И., пришёл к обоснованному выводу о том, что указанное постановление следователя является незаконным ввиду того, что оно не содержит анализа и оценки всех собранных в ходе предварительного следствия доказательств, не приведены мотивы, по которым одни доказательства были расценены, как достоверные, а другие отвергнуты, как необоснованные, не дано правовой оценки показаниям подозреваемого Д. о том, что он имел умысел на совершение преступления. Изложенное могло повлиять на выводы следователя о наличии оснований для прекращения уголовного дела.
Вопреки доводам апелляционного представления, судом сделан обоснованный вывод, что не все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, проверены и учтены следователем, и что эти обстоятельства могли повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела; кроме того, в постановлении следователя отсутствуют мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты как необоснованные.
Так, И. в жалобе указал, что вывод следователя об отсутствии в действиях Д. состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, сделан без учёта установленных обстоятельств о двойной продаже Д. одной и той же доли в уставном капитале ООО "(данные изъяты)" разным лицам: И. и К., а также без учёта и надлежащей оценки показаний подозреваемого Д., согласно которым он имел умысел на совершение мошенничества в отношении И., незаконно завладел денежными средствами в сумме 49500 рублей.
Кроме того, суд обоснованно согласился с доводом жалобы И. о том, что вывод следователя об отсутствии в действиях Д., К., О. Н.А. состава преступления сделан без всесторонней оценки показаний свидетелей Я., М., детализаций абонентских номеров Я. и Д., видеозаписи и заключения эксперта, из которых следует, что в установленное следователем время 13 ноября 2015 года сделка между Д. и К. не могла быть заключена и удостоверена нотариусом О., поскольку в указанное время Д. находился в другом месте.
Указанные обстоятельства не были в полном объеме проверены следователем, однако они могли повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела.
Также обоснованной, вопреки доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит ссылку суда на правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 года N 30-П, согласно которой принятые в порядке гражданского судопроизводства и вступившие в законную силу решения судов по гражданским делам не могут рассматриваться как предрешающие выводы суда при осуществлении уголовного судопроизводства о том, содержит ли деяние признаки преступления, а также о виновности обвиняемого, которые должны основываться на всей совокупности доказательств по уголовному делу, в том числе, на не исследованных ранее при разбирательстве гражданского дела данных, указывающих на подлог или фальсификацию доказательств, - такого рода доказательства исследуются в процедурах, установленных уголовно-процессуальным законом, и могут в дальнейшем повлечь пересмотр гражданского дела; обстоятельства фальсификации доказательств, как уголовно наказуемого деяния, не составляют предмета доказывания по гражданскому делу; данные фактические обстоятельства выходят за рамки объективных пределов законной силы судебного решения, вынесенного в гражданском судопроизводстве, и составляют предмет доказывания по уголовному делу, возбуждённому по признакам соответствующего преступления, предусмотренного УК РФ.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции мотивированными, законными и обоснованными, оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционного представления не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам сторон, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г.Иркутска от 26 июля 2019 года по жалобе адвоката Ц. в интересах заявителя И. в порядке ст.125 УПК РФ на постановление старшего следователя СЧ СУ МУ МВД России "Иркутское" Х. от 5 марта 2019 года о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Д., К., О. за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ,- оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора г.Иркутска Жоголевой А.П. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главной 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Сергеева Г.Р.
.
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка