Дата принятия: 28 мая 2020г.
Номер документа: 22К-1444/2020
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2020 года Дело N 22К-1444/2020
Саратовский областной суд в составе председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Стребковой Т.Н.
при секретаре Аношкине А.В.
с участием:
прокурора Сахно С.И.
обвиняемого Б.
адвоката Колодяжной О.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Колодяжной О.И. на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 12 мая 2020 года, которым срок содержания под стражей Б., продлен на 2 месяца, а всего до 06 месяцев, то есть по 14 июля 2020 года включительно.
Заслушав выступления защитника Колодяжной О.И. и обвиняемого Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сахно С.И., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд
установил:
Постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 12 мая 2020 года срок содержания под стражей Б., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, продлен на 2 месяца, а всего до 06 месяцев, то есть по 14 июля 2020 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Колодяжная О.И. в интересах обвиняемого Б. полагает, что постановление суда содержит выводы не соответствующие фактическим материалам уголовного дела, вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. В доводах отмечает, что судом проигнорирована позиция Верховного Суда РФ, изложенная в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41, согласно которой сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Считает, что суд не проанализировал фактическую возможность для избрания Б. более мягкой меры пресечения, не привел конкретные доказательства, свидетельствующие о невозможности избрания ему иной более мягкой меры пресечения. Указывает, что судом не приведено каких-либо доказательств, что Б. предпринимались какие-либо попытки скрыться, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем вывод суда об этом не имеет под собой реальной доказательственной и правовой основы. Обращает внимание, что сама по себе тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок не могут признаваться достаточными для продления срока содержания под стражей. Просит отменить постановление суда и избрать в отношении Б. меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу фактического проживания.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления.
Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство о продлении срока содержания под стражей Б. рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. ст. 108, 109 УПК РФ, в условиях обеспечения состязательности сторон.
Участникам процесса были предоставлены право и возможность высказать и обосновать свое мнение по доводам и существу ходатайства следователя.
При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом проверены в полном объеме и надлежащим образом. Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.
Постановлением суда Б. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В дальнейшем срок содержания под стражей продлялся в установленном законом порядке.
Указанные постановления суда, в которых приведены основания для применения в отношении Б. именно меры пресечения в виде заключения под стражу, вступили в законную силу.
В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.
Таких оснований в ходе судебного разбирательства не установлено, ранее учитываемые судом обстоятельства не отпали, не утратили своего значения, в связи с чем судом сделан обоснованный вывод и об отсутствии оснований для изменения Б. меры пресечения на иную, более мягкую. Новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения в отношении Б. иной, более мягкой меры пресечения, не возникло. Не приведено таких оснований и в апелляционной жалобе.
Из представленного материала усматривается, что срок содержания под стражей Б. продлен с соблюдением требований ч. 2 ст. 109 УПК РФ в связи с необходимостью проведения иных следственных и процессуальных действий, необходимость в которых может возникнуть при выполнении требований ст. ст. 215-217 УПК РФ и направленных на окончание предварительного расследования по уголовному делу.
Выводы суда мотивированы, основаны на представленных и исследованных материалах, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.
Давать иную оценку представленным материалам и фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд при принятии решения, и не соглашаться с его выводами суд апелляционной инстанции оснований не находит.
Суд решал вопрос о продлении срока содержания Б. под стражей с учетом всех обстоятельств, указанных в ст. ст. 97, 99 УПК РФ.
Указанных судом оснований достаточно для решения вопроса о продлении срока содержания Б. под стражей до 06 месяцев.
Сведений о наличии препятствий для содержания Б. под стражей по состоянию здоровья не имеется, в суд апелляционной инстанции не представлено.
Кроме того, в случае необходимости медицинская помощь может быть ему оказана и в условиях содержания под стражей.
Вопреки доводам жалобы, судом не допущено формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения, а потому доводы жалобы о том, что суд необоснованно указал на тяжесть совершенного им преступления, не являются основанием для отмены постановления.
Нарушений уголовнопроцессуального закона при обращении с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении Б. и в ходе его рассмотрения и при принятии решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, влекущих отмену или изменение постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 12 мая 2020 года в отношении Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующая судья: Т.Н. Стребкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
