Постановление Приморского краевого суда от 26 февраля 2015 года №22К-1444/2015

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 февраля 2015 года Дело N 22К-1444/2015
 
26 февраля 2015 года г. Владивосток
Приморский краевой суд в составе
председательствующего Фаленчи А.В.,
с участием секретаря судебного заседания Саларева Р.Е.,
прокурора Кожевникова Р.В.,
адвоката Цой С.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого ФИО1, родившегося 01.06.1985 в с. Николаевка Приморского края на постановление Партизанского районного суда Приморского края от 23 декабря 2014 года о продлении срока содержания под стражей.
Подсудимый ФИО2 от участия в судебном заседании апелляционной инстанции отказался в письменном виде.
Выслушав доклад председательствующего Фаленчи А.В., выступление адвоката Цой С.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Кожевникова Р.В., полагавшего доводы жалобы несостоятельными, суд апелляционной инстанции
установил:
В производстве Партизанского районного суда Приморского края находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. С 05 сентября 2014 года ФИО2 находится под стражей, срок указанной меры пресечения был продлен по 05 января 2015 года.
постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 23.12.2014 по ходатайству государственного обвинителя подсудимому ФИО2 был продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 6 месяцев, по 05.03.2015 включительно.
В апелляционной жалобе (л.д. 3) ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда. Считает, что незаконно был объявлен в федеральный розыск, поскольку следователь знал о его местонахождении, однако предоставил в суд ложную информацию. Указывает, что судом не принято во внимание, что он имеет постоянное место жительства, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, его положительные характеристики. Ранее к уголовной ответственности он не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, от следствия не скрывался. Просит постановление суда отменить, меру пресечения изменить на не связанную с лишением свободы.
В возражениях на апелляционную жалобу (л.д. 34-35) помощник прокурора Партизанского района Приморского края Самойлов Н.Ю. полагает постановление суда законным и обоснованным, а жалобу считает неподлежащей удовлетворению.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, при этом по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях допускается продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев, каждый раз не более чем на 3 месяца.
Принимая решение о продлении ФИО2 срока содержания под стражей, суд правомерно указал, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, ранее нарушил избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем был объявлен в федеральный розыск (л.д. 26-27).
Данные обстоятельства, являются уместными элементами при оценке судом первой инстанции опасения, что подсудимый вновь может скрыться от суда, воспрепятствовать установлению истины по делу (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», ст.255 ч.2 УК РФ).
Доводы апеллянта о незаконности объявления его в федеральный розыск несостоятельны, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об обжаловании подсудимым соответствующего судебного решения и его удовлетворения судом вышестоящей инстанции.
Судом справедливо отмечено, что ФИО2 не имеет заболеваний, входящие в перечень, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений».
Вопреки доводам жалобы судом при вынесении оспариваемого постановления были учтены наличие у подсудимого постоянного места жительства, малолетнего ребенка, положительные характеристики, однако данные обстоятельства не могут являться безусловным основанием для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.
Выводы суда о необходимости продления ФИО2 срока содержания под стражей и невозможности изменения данной меры пресечения убедительно мотивированы и подтверждены материалами дела.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения по доводам его апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389_20, 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Партизанского районного суда Приморского края от 23.12.2014 о продлении срока содержания под стражей подсудимому ФИО2 - оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
На основании ч. 4 ст. 391 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий А.В. Фаленчи
Справка: ФИО2 содержится в ИВС «Партизанский» Приморского края.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка