Дата принятия: 17 февраля 2021г.
Номер документа: 22К-1443/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2021 года Дело N 22К-1443/2021
Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Куриленко И.А.
при ведении протокола помощником судьи Панасюк М.А.
с участием прокурора Голота А.В.
адвоката Ломака С.И.
обвиняемого К.М.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Чарова Х.В. в интересах обвиняемого К.М.В. на постановление Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 05.02.2021года, которым в отношении
К.М.В., 26.12.1993года рождения, уроженца г.Сочи Краснодарского края, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Адлерский район, ул.Тюльпанов,1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.2 ст.163 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Изучив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого К.М.В. и адвоката Ломака С.И, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Голота А.В, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
органами предварительного расследования К.М.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.2 ст.163 УК РФ.
03.02.2021года К.М.В. задержан по подозрению в совершении преступления, в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.
Обжалуемым постановлением Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 05.02.2021года в отношении обвиняемого К.М.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 03.04.2021года включительно.
На указанное постановление адвокатом Чаровым Х.В. в интересах обвиняемого К.М.В. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Так, указывает, что конкретных, фактических доказательств наличия предусмотренных статьей 97 УПК оснований, а именно, данных о том, что К.М.В., будучи под иной мерой пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по уголовному делу, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, следствием суду предоставлено не было. При этом суд в своем постановлении лишь формально перечислил основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ, для избрания в отношении К.М.В. указанной меры пресечения. Доводы следствия о необходимости проведения множества следственных действий свидетельствуют о допущенной следствием волоките при расследовании уголовного дела, а неэффективная организация предварительного расследования сама по себе не является основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Также суд в своем постановлении не указал, как К.М.В., в случае нахождения под домашним арестом, может помешать следствию или оказать давление на свидетелей, а так же направлению уголовного дела прокурору. Кроме того, в суд были представлены медицинские документы о том, что К.М.В. является инвалидом II группы, а так же имеет заболевание - цирроз печени, который требует постоянного ухода за больным, положительные характеристики. Так же в материалах дела имеются документы о праве собственности на домовладение матери подзащитного, которая не возражала, чтобы К.М.В. проживал в ее доме в случае избрания домашнего ареста. В судебном заседании следователь подтвердил, что каких-либо сведений о фактах давления на свидетелей с целью изменения ими показаний, о подтвержденных фактах попыток скрыться от органов следствия или иным образом воспрепятствовать ходу расследования уголовного дела, у следствия не имеется. Также судом не дана оценка позиции обвиняемого по делу, его отношению к содеянному и к предъявленному обвинению. Таким образом, в основу постановления судом была положена только тяжесть предъявленного К.М.В. обвинения. Постановление, по мнению адвоката, вынесено судом с нарушением норм уголовно-процессуального закона, Конституции РФ, постановлений Конституционного суда РФ и Европейского суда по правам человека. Просит постановление отменить, изменить меру пресечения К.М.В. M.B. на не связанную с заключением под стражу, а именно на домашний арест.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами, К.М.В. органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, отнесенного Законом к категории тяжких преступлений, направленных против собственности.
В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Статьей 97 УПК РФ предусмотрены основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. По смыслу закона в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу установлены категории вероятностного характера: "достаточно полагать", что подозреваемый, обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда /п.1 ч.1 ст.97 УПК РФ/, "может" продолжать заниматься преступной деятельностью /п.2 ч.1 ст.97 УПК РФ/, "может" угрожать участникам уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу /п.3 ч.1 ст.97 УПК РФ/.
Таким образом, мера пресечения подлежит применению уже при наличии самой возможности наступления последствий, предусмотренных ч.1 ст.97 УПК РФ.
В соответствии со ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003года N 5 /в редакции от 05.03.2013года/ "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ", наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.
При решении вопроса об избрании в отношении обвиняемого К.М.В. меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание и положены в основу обжалуемого постановления тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется - умышленное преступление, отнесенное Законом к категории тяжких преступлений, обстоятельства совершения преступления, данные о личности обвиняемого - ранее судим, находился в федеральном розыске, - дающие достаточно оснований полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, сможет угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Оснований для избрания в отношении К.М.В. меры пресечения, не связанной с его заключением под стражу, в том числе меры пресечения в виде домашнего ареста, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, достаточно мотивировал в своем постановлении.
При таких обстоятельствах, учитывая также, что обоснованность подозрения в причастности К.М.В. к совершению преступления была, согласно протокола судебного заседания, проверена судом первой инстанции и подтверждается представленными следствием материалами, суд посчитал, что имеются достаточные основания для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии достаточных доказательств, представленных органом предварительного расследования, подтверждающих возможность совершения К.М.В. действий, перечисленных в ст.97 УПК РФ, а именно его возможность скрыться от следствия и суда, оказать влияние на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а значит об отсутствии у суда конкретных оснований для его заключения под стражу, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания апелляционной инстанции.
Доводы защиты о необходимости отмены меры пресечения в виде заключения под стражу и избрании в отношении обвиняемого иной меры пресечения, а именно меры пресечения в виде домашнего ареста, суд также считает необоснованными и недостаточными. В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.
Доказательств наличия обстоятельств, которые могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции для решения вопроса об изменении меры пресечения, в том числе документов, подтверждающих наличие у К.М.В. медицинских и иных противопоказаний, препятствующих его нахождению в условиях изоляции, суду апелляционной инстанции не представлено. Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции, суду первой инстанции были известны и учитывались им при вынесении обжалуемого решения.
Сведения о личности обвиняемого - является инвалидом II группы, имеет заболевание - цирроз печени, которое требует постоянного ухода за больным, положительные характеристики - могут быть отнесены к смягчающим наказание обстоятельствам, подлежат оценке судом первой инстанции при принятии решения по делу, и не могут служить безусловным основанием для изменения меры пресечения.
Доводы защиты о том, что судом при вынесении постановления нарушен принцип состязательности сторон, принцип беспристрастности суда, суд апелляционной инстанции считает надуманными и противоречащими представленному материалу. Так, вопрос об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого К.М.В. рассматривался судом в присутствии адвоката по соглашению Чарова Х.В. Согласно протокола судебного заседания следует, что создав необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого, суд, осуществляя уголовное судопроизводство на основе состязательности и равноправия сторон, тщательно исследовал не только все представленные сторонами доказательства в обоснование своей позиции, но и представленные материалы из уголовного дела, в результате чего, вопреки доводам жалобы, данные обстоятельства дали суду обоснованные основания полагать, что оставаясь на свободе, К.М.В. имеет реальную возможность скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, сможет угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что никаких замечаний от участников процесса в ходе судебного заседания не поступало, замечания на протокол судебного заседания также никем не подавались.
Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что судом в постановлении не дана оценка позиции обвиняемого по делу, его отношению к содеянному и к предъявленному обвинению, судом не принимаются во внимание и не рассматриваются, поскольку оценка доказательств на данной стадии судопроизводства не входит в компетенцию апелляционной инстанции. Из представленных материалов следует, что имеются достаточные данные о том, что обвиняемый мог совершить инкриминируемое преступление, подтверждающие обоснованность имеющегося подозрения, при этом судом первой инстанции не обсуждался вопрос о виновности К.М.В. в совершении преступления и верности квалификации его действий.
Доводы апелляционной жалобы о допущенной следствием волоките при расследовании уголовного дела, о неэффективной организации предварительного расследования, суд апелляционной инстанции также считает надуманными и опровергающимися представленными материалами.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения об избрании в отношении К.М.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Избранная в отношении К.М.В. мера пресечения обеспечивает, согласно ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении него заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести вмененного ему преступления, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в содеянном, может быть назначено судом.
Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 05.02.2021года об избрании в отношении обвиняемого К.М.В. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Чарова Х.В. в интересах обвиняемого К.М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий И.А. Куриленко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
