Дата принятия: 28 мая 2020г.
Номер документа: 22К-1443/2020
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2020 года Дело N 22К-1443/2020
Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Петлюры В.В.
при секретаре Калюжной А.С.
с участием:
прокурора Кондрикова В.И.
адвоката Забировой А.Р.
обвиняемого Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Забировой А.Р. в защиту интересов обвиняемого Р. и обвиняемого Р. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Саратова от 8 мая 2020 года, которым срок содержания под стражей Р. Р., <дата> года рождения, уроженцу <адрес> <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, продлен на 1 месяц 15 суток, а всего до 5 месяцев 15 суток, то есть по 26 июня 2020 года включительно.
Заслушав пояснения обвиняемого Р. и адвоката Забировой А.Р., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кондрикова В.И., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд
установил:
постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 8 мая 2020 года срок содержания под стражей Р. продлен на 1 месяц 15 суток, а всего до 5 месяцев 15 суток, то есть по 26 июня 2020 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Забирова А.Р. выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что в настоящее время основания, имеющиеся при продлении срока содержания под стражей Р. отпали, в связи с чем, необходимо изменить меру пресечения на домашний арест либо на более мягкую. Обращает внимание, что органами предварительного следствия не представлено суду каких-либо доказательств о намерении Р. скрыться от органов предварительного следствия, воспрепятствовать предварительному расследованию. Считает, что введенные меры ограничивают органы предварительного следствия на проведение очных ставок по данному уголовному делу между свидетелями, потерпевшим и Р. Тем самым предварительное следствие по уголовному делу будет проводиться еще неопределенное время, в связи с чем, в целях эффективного расследования по уголовному делу необходимо изменить меру пресечения Р. на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении для беспрепятственного проведения очных ставок с потерпевшим и свидетелями по делу. Суд не исследовал и не дал оценку эпидемиологической обстановке в Российской Федерации и в Саратове, не принял во внимание характеристики с места жительства и регистрации, согласие его матери на домашний арест по месту регистрации. Указывает, что наличие всех этих сведений подтверждает тот факт, что у Р. имеются прочные социальные связи, имеется постоянный источник доходов, в связи с чем, Р. в своих показаниях заявляет о желании возместить причиненный вред потерпевшему. Просила постановление суда отменить.
В апелляционной жалобе обвиняемый Р. выражает несогласие с вынесенным постановлением. В доводах ссылается на аналогичные доводы, что и в апелляционной жалобе адвокат. Обращает внимание, что за все время его нахождения под стражей с ним не было проведено ни одного следственного действия. Следствием не было представлено суду каких-либо объективных данных в обоснование необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Выражает несогласие с квалификацией его действий по ч. 3 ст. 30, п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ. Считает его обвинение необоснованным. Суд не принял во внимание его положительные характеристики, что он имеет постоянное место жительства и регистрации на территории <адрес>, где проживал совместно со своей семьей и малолетним ребенком, трудоустроен, занимался предпринимательской деятельностью. Просил постановление суда отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста, либо подписку о невыезде.
Проверив представленные материалы, изучив доводы жалоб, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.
Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство о продлении срока содержания Р. под стражей рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 108, 109 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого не допущено.
При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.
Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей Р. продлён на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования.
Невозможность закончить предварительное следствие в установленный законом срок установлена представленными материалами.
Судом установлено, что основания содержания Р. под стражей являются существенными, обоснованными и не потеряли своего значения до настоящего времени, поскольку он обвиняется в совершении умышленного группового преступления, относящегося к категории тяжких, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет; имеет судимость за совершение преступлений против собственности. Находясь на свободе, обвиняемый Р. под тяжестью предъявленного ему обвинения может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем затруднит производство по уголовному делу.
Продление срока содержания под стражей вызвано объективными причинами и подтверждается приложенными материалами.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 13 января 2020 года Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В дальнейшем срок содержания под стражей продлевался в установленном законом порядке.
Указанное постановление, в соответствии с которым Р. содержался под стражей и в котором приведены основания для применения именно этой меры пресечения, вступило в законную силу, и в компетенцию суда второй инстанции проверка его законности и обоснованности не входит.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.
Данных о том, что отпала необходимость в избранной Р. мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании ему данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую.
Вопреки доводам жалобы, выводы о необходимости продления срока содержания Р. под стражей сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств. Выводы судом достаточно убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.
Таким образом, в соответствии с конкретными обстоятельствами срок, на который продлено содержание под стражей Р. является разумным и оправданным.
Постановление суда соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах. Сведений о том, что судом не приняты во внимание какие-либо значимые правовые или фактические обстоятельства, не имеется.
Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования Р. в материалах дела имеются и судом проверены.
Данные о личности Р., были известны суду при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, однако они не могут быть определяющими при решении указанного вопроса по мере пресечения.
Сведений, о состоянии здоровья Р. также учитывались судом первой инстанции.
Судом не допущено формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения.
Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Р. и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 8 мая 2020 года в отношении Р. Шарафата оглы оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Судья В.В. Петлюра
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
