Дата принятия: 26 февраля 2015г.
Номер документа: 22К-1443/2015
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2015 года Дело N 22К-1443/2015
г. Владивосток 26 февраля 2015 года
Приморский краевой суд в составе судьи Фаленчи А.В.,
при секретаре Пимшиной А.А., с участием:
прокурора Тимошенко В.А.,
защитника адвоката Чебуниной Ю.П.,
обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу подозреваемого ФИО1 на постановление Партизанского городского суда Приморского края от 30 января 2015 года, которым в отношении
ФИО1, родившегося ... в ... , подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца, по 28 марта 2015 года включительно.
Заслушав доклад судьи Фаленчи А.В., пояснения обвиняемого ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу и просившего об изменении меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, мнение защитника Чебуниной Ю.П., также поддержавшей доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Тимошенко В.А., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,
установил:
ФИО1 был задержан 28.01.2015 в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ в связи с подозрением в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, выразившегося в умышленном причинении 27.01.2015 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
постановлением Партизанского городского суда Приморского края от 30 января 2015 года в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца, до 28 марта 2015 года включительно.
В апелляционной жалобе ФИО1 с постановлением суда не согласился. Утверждает, что потерпевший сам спровоцировал конфликт, а он (ФИО1) заступился за свою жену, которую оскорблял и начал избивать потерпевший. Указывает, что совместно с супругой оказал первую медицинскую помощь потерпевшему и вызвал скорую помощь, скрываться от следственных органов не собирается. Полагает, что его действия следует квалифицировать как самооборону и ограничиться мерой пресечения в виде подписки о невыезде или домашним арестом. В содеянном раскаивается и обязуется трудоустроиться, чтобы помогать потерпевшему.
В возражениях на апелляционную жалобу следователь СО ОМВД России по г. Партизанск Турсунова О.С. считает постановление суда законным и обоснованным. Утверждает, что иные меры пресечения не смогут обеспечить надлежащее поведение ФИО1, учитывая имеющуюся у него судимость и обстоятельства совершения преступления.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора прокуратуры г. Партизанска Дондик Н.А. просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что применение к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, является нецелесообразным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.
В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
При решении вопроса о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу необходимо учитывать основания, указанные в статье 97 УПК РФ, а именно: данные о том, что подозреваемый, обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Также следует учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, в том числе тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 №22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста»).
Необходимость избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможность избрания в отношении него иной меры пресечения в постановлении мотивированы, все предусмотренные законом обстоятельства судом первой инстанции были учтены, изложенные в постановлении выводы суд апелляционной инстанции полагает обоснованными.
Доводы ФИО1 о том, что его действия следует квалифицировать как самооборону, не подлежат разрешению судом на этой стадии уголовного судопроизводства, поскольку могут стать предметом судебной оценки в случае рассмотрения уголовного дела по существу. При этом апелляционная инстанция исходит из того, что суд первой инстанции, анализируя представленные материалы, в том числе показания самого подозреваемого и показания его сожительницы ФИО8, сделал правильные выводы о наличии у органов предварительного следствия оснований подозревать ФИО1 в причастности к совершению умышленного причинения тяжкого вреда здоровью.
Согласно представленным материалам преступление, в совершении которого подозревается ФИО1, относится к категории тяжких преступлений против здоровья человека и за него предусмотрено наказание в виде лишение свободы на срок до десяти лет. Ранее он судим, судимость не погашена, характеризуется отрицательно. Кроме того, как следует из материалов дела, после совершения инкриминируемого ему преступления ФИО1 пытался спрятаться от сотрудников правоохранительных органов, что ставит под сомнение его доводы о том, что он не намерен скрываться от органов следствия.
При данных обстоятельствах являются обоснованными выводы суда о том, что, находясь на свободе, подозреваемый может совершить иные преступления, либо, под угрозой тяжести возможного уголовного наказания, может скрыться от органов следствия и суда. С учетом этого иные меры пресечения не могут обеспечить надлежащее поведение подозреваемого.
При этом судом справедливо отмечено, что ФИО1 не имеет заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений».
Доводы ФИО1 об оказании им первой медицинской помощи потерпевшему заявлялись им в суде первой инстанции и не влияют на обоснованность принятого судебного решения, как и его утверждение о намерении трудоустроиться и оказывать материальную помощь потерпевшему.
Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих незаконность оспариваемого постановления суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389_20, 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Партизанского городского суда Приморского края от 30 января 2015 года об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения.
Апелляционную жалобу подозреваемого ФИО1 оставить без удовлетворения.
На основании ч.4 ст.391 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья
А.В. Фаленчи
Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО
2 ГУФСИН России по Приморскому краю
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
