Постановление Приморского краевого суда от 26 февраля 2015 года №22К-1442/2015

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 февраля 2015 года Дело N 22К-1442/2015
 
26 февраля 2015 года г. Владивосток
Приморский краевой суд в составе
председательствующего Фаленчи А.В.,
при секретаре судебного заседания Пимшиной А.А.,
с участием прокурора Тимошенко В.А.,
адвоката Чебуниной Ю.П.,
обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1, родившегося ... в ... , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч.2 ст.163 УК РФ, на постановление Хорольского районного суда Приморского края от 15 января 2015 года о продлении срока его содержания под стражей до 10 месяцев, по 18.03.2015 включительно.
Заслушав доклад председательствующего Фаленчи А.В., пояснения обвиняемого ФИО11. и адвоката Чебуниной Ю.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тимошенко В.А., полагавшей доводы жалобы несостоятельными, суд апелляционной инстанции
установил:
17.05.2014 следователем СО МОМВД России по Хорольскому району Приморского края возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ.
18.05.2014 по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО12. (л.д. 31-35).
19.05.2014 постановлением Хорольского районного суда Приморского края ФИО13. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, до 18.07.2014 включительно.
Согласно предъявленному ФИО14. 22.05.2014 обвинению(л.д. 52-54), ему инкриминируется совершение в период с 14 по 17 мая 2014 года по предварительному сговору с другими лицами вымогательства у гр. ФИО15 денежных средств в сумме ... рублей с применением к потерпевшему насилия, в результате которого последнему были причинены множественные ушибленные раны тела.
В последующем постановлениями Хорольского районного суда Приморского края срок содержания под стражей ФИО16 был продлен до 8 месяцев, всего до 18.01.2015 включительно.
15.01.2015 постановлением Хорольского районного суда Приморского края, по ходатайству следователя, заявленному с согласия руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю, срок содержания под стражей ФИО17 продлен на 2 месяца, всего до 10 месяцев, до 18.03.2015 включительно. В удовлетворении ходатайства защитника об изменении меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении было отказано (л.д. 91-94).
В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО18 выражает несогласие с постановлением суда (л.д. 106). Указывает, что он ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, состоит в фактических брачных отношениях с ФИО7, имеет на иждивении малолетнего ребенка и мать, которая является инвалидом 1 группы. Полагает постановление незаконным, поскольку при наличии смягчающих его вину обстоятельств суд не применил к нему положения ст.75 УК РФ. Утверждает, что суд не учел полное признание им вины, его явку с повинной и положительную характеристику. Выражает намерение в дальнейшем не менять показаний, возместить потерпевшему причиненный вред, не скрываться от органов предварительного расследования и суда, не оказывать давление на потерпевшего и свидетелей. Считает, что органы предварительного следствия должны были назначить судебную экспертизу по определению его вменяемости. Просит принять решение об отводе следователя Наговицына Ю.Г., утверждая о наличии у того личной неприязни. Просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на домашний арест или подписку о невыезде.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 109 ч. 2 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела.
При продлении меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО19 суд тщательно проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом (л.д. 1-4).
решение о необходимости продления срока содержания под стражей ФИО20 суд первой инстанции правомерно обосновал необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий: приобщение к материалам уголовного дела заключения экспертов, ознакомление с ним обвиняемого, предъявление ему обвинения в окончательной редакции, составление обвинительного заключения, соблюдение требований ст.ст. 216, 217 УПК РФ.
Судом обоснованно учтено, что ФИО21 обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, за которое предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы, а расследование уголовного дела представляет определенную сложность в связи со значительным объемом следственных действий, ввиду привлечения в качестве обвиняемых по уголовному делу нескольких лиц, а также производства судебных экспертиз.
При этом изложенные потерпевшим обстоятельства инкриминируемого ФИО22 преступления, согласно которым обвиняемый совместно с другими лицами 4 дня удерживал потерпевшего и наносил ему телесные повреждения, в том числе с использованием биты и травматического пистолета, явились уместными элементами при оценке судом опасения, что обвиняемый не только может скрыться от следствия и суда под тяжестью предъявленного обвинения, но и может оказать давление на свидетелей, тем самым, воспрепятствовать производству по уголовному делу (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога»).
Доводы жалобы о том, что в отношении апеллянта не проведена судебная психиатрическая экспертиза для установления вменяемости не влияют на законность выводов суда, поскольку в соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь является процессуально независимым должностным лицом, который самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться и с доводом обвиняемого о необходимости отвода следователя Наговицына Ю.Г., поскольку решение об отводе следователя в соответствии со ст. 67 УПК РФ принимает руководитель следственного органа, к которому обвиняемый может обратиться в установленном порядке.
Несостоятелен и довод ФИО23 о необходимости применения к нему положений ст.75 УК РФ, поскольку на стадии досудебного судопроизводства вопрос об освобождении от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием к компетенции суда не относится.
Все данные о личности обвиняемого ФИО24 в том числе и указанные им в апелляционной жалобе, были надлежащим образом исследованы в судебном заседании, в соответствии с требованиями закона оценены наряду с другими данными по делу и учтены судом при принятии решения по заявленному следователем ходатайству. Мотивы, по которым суд, несмотря на доводы стороны защиты, пришел к выводу о необходимости оставления обвиняемому ранее избранной меры пресечения без изменения и продлении ее сроков, приведены в постановлении суда, и суд апелляционной инстанции с ними полностью соглашается.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что вопреки доводам жалобы обвиняемый по месту его жительства характеризуется с неудовлетворительной стороны (л.д. 63).
Ссылка Карпенко Р.А. на необходимость ухаживать за матерью, которая является инвалидом 1 группы несостоятельна, поскольку в судебном заседании суда первой инстанции обвиняемый пояснил, что у него имеется сестра, проживающая в ... , и брат. Не влияют на обоснованность принятого судом решения и доводы ФИО1 о наличии у него на иждивении малолетнего ребенка.
Также судом справедливо отмечено, что ФИО1 не имеет заболеваний, входящие в перечень, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений».
При указанных обстоятельствах сохранение в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует принципу разумной необходимости ограничения его права на свободу, предусмотренному ст. 55 ч. 3 Конституции Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389_20, 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Хорольского районного суда Приморского края от 15.01.2015 о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании ч. 4 ст.391 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий А.В. Фаленчи
Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО
2 ГУФСИН России по Приморскому краю.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка