Постановление Брянского областного суда от 05 февраля 2021 года №22К-144/2021

 
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 февраля 2021 года Дело N 22К-144/2021
Брянский областной суд в составе
председательствующего Королевой Т.Г.,
при секретаре Сидоровой Е.Л.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю.,
подозреваемого (...) и в его интересах адвоката Бугаева С.Т.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Бугаева С.Т.в интересах подозреваемого (...) на постановление Брянского районного суда Брянской области от 6 ноября 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление старшего следователя по ОВД СО УФСБ России по Брянской области (...) от 5 октября 2020 года, которым Бугаев С.Т. отведен как защитник подозреваемого (...) по уголовному делу <.....>
Заслушав после доклада председательствующего выступление подозреваемого и его адвоката, просивших об отмене постановления по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, как законного и обоснованного, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
В производстве старшего следователя по особо важным делам СО УФСБ России по <....> (...) находится уголовное дело <....>, возбужденное <.....> признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.283 УК РФ, в отношении (...) и (...)
По обстоятельствам расследуемого дела (...) был допрошен - <....>, (...) <....>, защитником-адвокатом которых на основании заключенных с каждым подозреваемым соглашений, выступил адвокат Бугаев С.Т.
После проведенных допросов в показаниях подозреваемых установлены противоречия и постановлением следователя от 05.10.2020 адвокат Бугаев С.Т. отведен от участия по данному уголовному делу в качестве защитника (...), поскольку ранее он оказывал юридическую помощь (...)
Адвокатом Бугаевым С.Т. в интересах (...) на действия следователя подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ об отмене незаконного постановления, ссылаясь на то, что оснований для отвода не имеется, а принятым решением нарушены конституционные права подозреваемого на защиту и ограничен доступ к правосудию.
Постановлением Брянского районного суда Брянской области от 06.11.2020 жалоба оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Бугаев С.Т. просит отменить постановление, как незаконное и необоснованное, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу об отсутствии оснований для его отвода; считает, что незначительные противоречия в показаниях подозреваемых легко устранимы путем дополнительного допроса; полагает, что действия следователя нарушают права подозреваемого на защиту, противоречат нормам Конституции РФ, постановлению Пленума ВС РФ от 30.06.2015 N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающее право на защиту в уголовном судопроизводстве" и ограничивают доступ (...) к правосудию.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Брянской области Лачко А.О. указывает, что постановление суда является законным, обоснованным и соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ; просит доводы апелляционной жалобы адвоката Бугаева С.Т. оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.
В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействия), следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) и решения должностных лиц, которые создают участнику уголовного судопроизводства препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.
В соответствии с требованиями п.6 ст.49 УПК РФ одно и то же лицо не может быть защитником двух подозреваемых или обвиняемых, если интересы одного из них противоречат интересам другого.
Наличие противоречий интересов на стадии предварительного расследования устанавливается лицами, осуществляющими расследование уголовного дела, прежде всего на основании показаний подозреваемых и обвиняемых.
Так, из представленных материалов следует, что в рамках расследуемого уголовного дела следователем установлено наличие противоречий в показаниях подозреваемых (...) и (...), защитником которых является адвокат Бугаев С.Т.
Согласно п.3 ч.1 ст.72 УПК РФ участие защитника в производстве по уголовному делу исключается, если он принимает участие в производстве по уголовному делу в интересах лица, интересы которого противоречат интересам участника уголовного судопроизводства, заключившего с ним соглашение об оказании защиты.
При рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу, анализировать показания допрошенных лиц.
Принимая во внимание, что на основании положений ст.38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, самостоятельно определяет достаточность доказательств для предъявления обвинения, дает и обосновывает юридическую квалификацию преступления и принимает решение о привлечении конкретных лиц в качестве обвиняемых в порядке ст.171 УПК РФ, суд, отказывая в удовлетворении жалобы адвоката Бугаева С.Т., обоснованно согласился с выводами следователя.
Вопреки доводам жалобы, постановление суда соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, требованиям уголовно-процессуального законодательства, принято надлежащим должностным лицом в рамках расследуемого уголовного дела в пределах его полномочий, достаточно мотивировано.
Обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права подозреваемого (...), в том числе, на защиту, и не затрудняет его доступ к правосудию.
Нарушений уголовно-процессуального закона, разъяснений ВС РФ, конституционных прав подозреваемого (...), в том числе права на защиту, влекущих отмену постановления, не допущено.
При изложенных обстоятельствах оснований для отменырешения суда и удовлетворения жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Брянского районного суда Брянской области от 6 ноября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бугаева С.Т.в интересах подозреваемого (...) - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий Т.Г. Королева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка