Постановление Орловского областного суда от 22 января 2021 года №22К-144/2021

 
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 января 2021 года Дело N 22К-144/2021
Орловский областной суд в составе
председательствующего Погорелого А.И.
при ведении протокола секретарем Куприной Е.М.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мирошниченко М.М. в интересах обвиняемого О.В. на постановление Орловского районного суда Орловской области от 5 января 2021 г., которым
О.В., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, имеющему <...>, зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, ранее судимому <дата> <адрес> по <...> УК РФ к <...>, освобожден <дата> по отбытии срока наказания,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до <дата> включительно.
Заслушав выступления обвиняемого О.В. и его адвоката Мирошниченко М.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
органами предварительного следствия О.В. обвиняется в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.
<дата> по данному факту СО ОМВД России по Орловскому району Орловской области возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.
<дата> О.В. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.
<дата> О.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.
Следователь СО ОМВД России по Орловскому району ФИО5 обратилась в суд с ходатайством об избрании О.В. меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до <дата>, указав, что О.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, ранее судим, не работает и не имеет постоянного источника дохода, поэтому может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе адвокат Мирошниченко М.М. в интересах обвиняемого О.В. просит постановление изменить и избрать О.В. более мягкую меру пресечения. В обоснование указывает, что в суд не представлены доказательства, обосновывающие основания для продления меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ; суд не учел, что О.В. имеет постоянное место жительства и <...>, а также дает признательные показания и сотрудничает с органами предварительного следствия.
Выслушав стороны, проверив материал, допросив свидетеля, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
В обоснование решения об избрании О.В. меры пресечения в виде заключения под стражу суд правильно указал, что О.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, ранее судим, не работает и не имеет постоянного источника дохода, поэтому может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствует производству по делу.
Изложенные данные, характеризующие личность О.В.., свидетельствуют об исключительности данного случая и о необходимости избрания указанной меры пресечения в отношении обвиняемого.
При таких обстоятельствах, доводы стороны защиты об отсутствии оснований для избрания О.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, являются несостоятельными.
Предполагаемая причастность О.В. к преступлению подтверждается протоколом допроса О.В. в качестве подозреваемого, протоколом осмотра места происшествия и другими доказательствами, исследованными судом с участием сторон.
Судом мотивирована невозможность применения в отношении обвиняемого иной более мягкой меры пресечения на данной стадии следствия.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя.
Таким образом, оснований для изменения меры пресечения обвиняемому О.В. в том числе с учетом показаний свидетеля ФИО6, на подписку о невыезде, запрет определенных действий, залог или домашний арест, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы адвоката Мирошниченко М.М. в жалобе о том, что О.В. дает признательные показания и сотрудничает с органами предварительного следствия, подлежат оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу.
Тот факт, что О.В. имеет постоянное место жительства и малолетнего ребенка, не является безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую.
Доказательств, подтверждающих невозможность содержания
О.В. под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в суд апелляционной инстанции.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Орловского районного суда Орловской области от
5 января 2021 г. в отношении О.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка