Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22 сентября 2020 года №22К-1441/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 сентября 2020 года Дело N 22К-1441/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Стрекаловской А.Ф.,
с участием прокурора Потаповой Н.Х.,
заявителя - адвоката Карелина М.И., представившего ордер N 1020
от 22 сентября 2020 года,
заинтересованного лица - подозреваемого Я.,
при секретаре судебного заседания Колодезниковой Л.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Карелина М.И. в интересах Я. на постановление Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 7 августа 2020 года, которым
в жалобе заявителя - адвоката Карелина М.И. в интересах подозреваемого Я. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела от 29 мая 2020 года - отказано.
Заслушав доклад судьи Стрекаловской А.Ф, пояснение подозреваемого Я., выступление заявителя - адвоката Карелина М.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Потаповой Н.Х., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заявитель - адвокат Карелин М.И. в интересах подозреваемого Я. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление руководителя Восточно-Якутского МСОСУ СК России по Республике Саха (Якутия) ФИО от 29 мая 2020 года о возбуждении уголовного дела в отношении Я. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.
Постановлением Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 7 августа 2020 года в удовлетворении жалобы заявителя - адвоката Карелина М.И. в интересах Я. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ отказано.
В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Карелин М.И. в интересах подозреваемого Я. указывает, что постановление суда вынесено без исследования в полном объеме и объективной оценки представленных следственным органом материалов проверки, в том числе на предмет наличия оснований для возбуждения уголовного дела в отношении Я.; фактически суд уклонился от проверки законности вынесенного следователем решения; проигнорированы доводы стороны защиты относительно отсутствия в описательной части постановления о возбуждении уголовного дела от 29.05.2020 обязательных признаков объективной стороны хищения в форме присвоения вверенного имущества, поскольку содержит указания на передачу топливных карт для заправки за пределами Томпонского района, что само по себе не отражает самого события хищения и присвоения вверенного имущества; не дана оценка отсутствию сведений о вверенном Я. предмета предполагаемого преступления; утверждение суда о содержании в постановлении прокурора от 29.05.2020, рапорте оперуполномоченного достаточных данных указывающих на признаки преступления, является ошибочным, указанные данные являются лишь поводом проверки и возбуждения уголовного дела; суд, не дал оценки на объяснения иных лиц и материалам; необоснованно проигнорированы доводы защиты о недопустимости установления обязательного признака хищения - ущерба, в отсутствии материалов инвентаризаций, ревизий и экспертиз; ссылка суда на некое исследование документов, с которым подозреваемого никто не знакомил, является некорректной; не проверена законность и соответствие требованиям закона указанного в постановлении исследования, поскольку не содержит документально подтвержденного факта причинения ущерба; не опровергнут довод защиты о голословном заключении следователя о причинении ущерба бюджету республики. Просит постановление суда отменить, признать незаконным и необоснованным постановление о возбуждении уголовного дела от 29.05.2020г. в отношении Я.
Изучив представленные материалы, заслушав участников процесса и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года " 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.
Суд первой инстанции, отказывая в жалобе заявителя адвоката Карелина М.И. в интересах подозреваемого Я. о незаконности и необоснованности постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Я. без удовлетворения, указал, что обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела вынесено при наличии повода и оснований, уполномоченным на то должностным лицом, в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу.
Так, судом апелляционной инстанции установлено, что принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, проверил в полном обьеме все обстоятельства, на которые указал заявитель в жалобе и мотивировал свои выводы.
Согласно ч.2 ст.140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
В ч.1 ст.17 и ч.2 ст.38 УПК РФ закреплено право следователя оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. При этом, следователь уполномочен возбуждать уголовное дело в порядке, установленном УПК РФ, принимать уголовное дело к своему производству, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.
В соответствии со ст.146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст.140 УПК РФ, следователь в пределах компетенции, установленной УПК РФ, возбуждает уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.
Как следует из представленных материалов, 29 мая 2020 года руководителем Восточно-Якутского МСО СУ СК России по Республике Саха (Якутия) ФИО в отношении Я. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.
Поводом для возбуждения уголовного дела явилось сообщение о признаках преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ в действиях Я., поступившее 18.05.2020г. постановлением прокурора Томпонского района о направлении материалов проверки в орган предварительного следствия для решения вопроса об уголовном преследовании, зарегистрированного в КРСП за N ... и поступившее 28.05.2020г., рапорт старшего оперуполномоченного Отделения УФСБ России по РС (Я) в Томпонском районе об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного в КРСП за N ... и материалы процессуальной проверки.
Основанием для возбуждения уголовного дела явились полученные в ходе проверки достаточные данные, указывающие на наличие в действиях Я. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что решение о возбуждении уголовного дела было принято должностным лицом, обладающим необходимыми полномочиями, при наличии к тому достаточного повода и оснований, при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу.
Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными материалами, оснований не доверять которым у суда апелляционной инстанции не имеется.
При таких установленных судом первой инстанции обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, отказывая в удовлетворении жалобы заявителя, суд обоснованно исходил из того, что постановление следователя о возбуждении уголовного дела от 29 мая 2020 года является законным и обоснованным, поскольку на момент его вынесения у следователя имелись повод и основание для возбуждения уголовного дела. Нарушений УПК РФ, влекущих признание данного постановления незаконным и необоснованным, следователем не допущено. При таких обстоятельствах, не согласиться с выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем доводы заявителя - адвоката Карелина М.И. о несостоятельности судебного решения нельзя признать убедительными.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии события хищения и присвоение вверенного имущества, не могут быть рассмотрены на данной стадии уголовного судопроизводства судом апелляционной инстанции, поскольку по смыслу ст.125 УПК РФ при проверке законности и обоснованности решений следователя, судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.
В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния. Закон на данной стадии уголовного судопроизводства не требует установление состава преступления в действиях конкретного лица, для решения вопроса о возбуждении уголовного дела необходимо наличие лишь достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.
Таким образом, признавая постановление следователя законным и обоснованным, суд первой инстанции исходил из того, что порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Я. соблюден, уголовное дело возбуждено при наличии повода и основания для принятия такого решения. Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено, решение принято надлежащим должностным лицом, в рамках, возложенных на него полномочий.
Вопреки доводам жалобы, выводы суда основаны на материалах, исследованных в судебном заседании, и соответствуют положениям уголовно-процессуального закона. Постановление суда мотивировано и суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с его выводами.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для признания постановления следователя о возбуждении уголовного дела незаконным и причиняющим ущерб конституционным правам м свободам участников уголовного судопроизводства либо затрудняющим доступ к правосудию, не имеется.
Судебное разбирательство по рассмотрению жалобы, поданной заявителем в порядке ст.125 УПК РФ, проведено с соблюдением принципа состязательности, с предоставлением сторонам равных возможностей для реализации своих процессуальных прав.
С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи мотивированным, основанным на исследованных материалах, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
При таких данных, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 7 августа 2020 года по жалобе заявителя - адвоката Карелина М.И. в интересах подозреваемого Я., в порядке ст.125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Карелина М.И. - без удовлетворения.
Председательствующий судья А.Ф. Стрекаловская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка