Постановление Тверского областного суда от 18 июля 2014 года №22К-1441/2014

 
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 июля 2014 года Дело N 22К-1441/2014
 
18 июля 2014 года г. Тверь
Тверской областной суд
в составе председательствующего судьи Булавкина А.А.,
с участием прокурора Виноградовой Т.А.,
заявителя ФИО1 посредством видеоконференц-связи,
при секретаре судебного заседания Дзюбе С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 14 мая 2014 года, которым жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ
ФИО1, ... года рождения, родившегося в ... ,
о признании незаконным постановления следователя СО МО МВД России « ... » ФИО3 от 21 апреля 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства о допуске защитника наряду с адвокатом оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Булавкина А.А., выступление заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Виноградовой Т.А., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд
установил:
ФИО1 29 апреля 2014 года обратился в Вышневолоцкий городской суд Тверской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя СО МО МВД России « ... » ФИО3 от 21 апреля 2014 года, которым было отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого о допуске в качестве защитника наряду с адвокатом Веселовым В.С. ФИО2
Судом принято обжалуемое постановление.
В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с судебным решением, просит его отменить, вынести частное постановление о нарушении его права на защиту на предварительном следствии. Указывает, что, хотя формально право иметь защитника наряду с адвокатом и предусмотрено УПК РФ, реализовать его можно только на стадии судебного рассмотрения дела, что считает недостатком закона. Указывает, что неоднократно отказывался от услуг защитника Веселова В.С. ввиду расхождения позиции с ним, но его отказ не был принят. Считает, что и на стадии предварительного расследования уголовного дела суд вправе решить вопрос о наделении близких родственников обвиняемого и других лиц полномочиями защитника.
В судебном заседании ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.
Прокурор возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая постановление суда законным и обоснованным.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
Как видно из материалов производства по жалобе заявителя, 21 апреля 2014 года следователь СО МО МВД России « ... » ФИО3 отказала обвиняемому ФИО1 в допуске в качестве защитника наряду с адвокатом ФИО2, мотивировав решение тем, что согласно ч. 2 ст. 49 УПК РФ близкие родственники обвиняемого или иные лица могут быть допущены в качестве защитника наряду с адвокатом только по определению суда.
В своем постановлении от 14 мая 2014 года Вышневолоцкий городской суд Тверской области согласился с решением следователя, указав также, что на стадии предварительного расследования уголовного дела уголовно-процессуальный закон наделяет полномочиями защитника только адвокатов. Иные лица могут быть допущены в качестве защитников только на стадии рассмотрения уголовного дела судом по существу.
Суд апелляционной инстанции полагает данное судебное решение законным и мотивированным, основанным на положениях ст. 49 УПК РФ, согласно которым защитником является лицо, осуществляющее в установленном данным Кодексом порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу. В качестве защитников по общему правилу допускаются адвокаты. Только по определению или постановлению суда, на стадии судебного производства по делу, в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый.
Подобная позиция содержится и в Постановлении Конституционного Суда РФ от 28 января 1997 г. № 2-П "По делу о проверке конституционности части четвертой статьи 47 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан Б.В.Антипова, Р.Л. Гитиса и С.В.Абрамова".
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 14 мая 2014 года по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СО МО МВД России « ... » ФИО3 от 21 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Тверского областного суда в течение одного года со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий А.А. Булавкин



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка