Постановление Саратовского областного суда от 28 мая 2020 года №22К-1440/2020

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 мая 2020 года Дело N 22К-1440/2020
Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Артомонова В.В.
при секретаре Крикунове В.А.
с участием:
прокурора Калачевой М.В.
подсудимого Васильева С.Н.
адвоката Потанина А.С.
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе подсудимого Васильева С.Н. на постановление Балашовского районного суда Саратовской области от <дата>, которым срок содержания под стражей Васильева С. Н., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158 (2 эпизода), ч.4 ст.223 УК РФ, продлен на 6 месяцев, то есть по <дата> включительно.
Заслушав выступление подсудимого Васильева С.Н. и адвоката Потанина А.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Калачевой М.В., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд
установил:
В апелляционной жалобе подсудимый Васильев С.Н. выражает несогласие с принятым судом решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что о судебном заседании, назначенном на <дата>, он узнал лишь <дата> при разрешении вопроса по мере пресечения, до этого момента его никто не извещал. Также указывает, что в СИЗО ему приносили документы, в которых была поставлена дата, не соответствующая дате фактического вручения. Полагает, что судом не учтено, что он имеет постоянное место жительства в <адрес>, а также постоянный источник дохода. Просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на домашний арест.
Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения участников судебного разбирательства, суд второй инстанции приходит к выводу, что решение суда о продлении срока содержания под стражей Васильева С.Н. соответствует требованиям закона.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судом не допущено.
Разрешение вопроса о мере пресечения подлежит с участием обвиняемого или подсудимого.
Поскольку срок содержания Васильева С.Н. под стражей истекал, суд обоснованно <дата> разрешилданный вопрос в судебном заседании с участием подсудимого Васильева С.Н.
Из постановления следует, что срок содержания Васильева С.Н. под стражей продлен в соответствии со ст. 255 УПК РФ.
Согласно протоколу судебного заседания, процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания подсудимого под стражей судом не нарушена. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон было представлено право высказать и обосновать свое мнение по существу разрешаемого судом вопроса относительно меры пресечения.
В соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом права подсудимого и его защитника по предоставлению доказательств и исследованию их в судебном заседании не нарушались.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более мягкую или более строгую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.
Вопреки доводам жалобы, суд, исследовав все существенные обстоятельства, исходя из тяжести предъявленного обвинения, а также данных о личности подсудимого, конкретных обстоятельств, установив, что данных о том, что отпала необходимость в избранной Васильеву С.Н. мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании ему данной меры пресечения, не усматривалось, сделал верный вывод об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую.
Выводы о необходимости продления срока содержания подсудимого под стражей, сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.
Постановление суда соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах, сведений о том, что судьей не приняты во внимание какие-либо значимые правовые или фактические обстоятельства, не имеется.
Сведения о личности Васильева С.Н., в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, суду были известны, учитывались им в совокупности с другими обстоятельствами, указанными в ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
Данных о том, что по состоянию здоровья Васильев С.Н. не может содержаться в условиях следственного изолятора, в представленных материалах отсутствуют.
Доводы жалобы подсудимого относительно того, что он не был извещен о дате и времени судебного заседания, назначенного на <дата>, не состоятельны, противоречат имеющимся материалам и не свидетельствуют о незаконности постановления суда от <дата>.
Суд второй инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом вопроса о продлении срока содержания под стражей Васильева С.Н. и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену постановления, не установлено.
Между тем, постановление суда подлежит изменению.
Как следует постановления, срок содержания под стражей подсудимого Васильева С.Н. был продлен на 6 месяцев, т.е. по <дата> включительно.
Из представленных материалов следует, что уголовное дело в отношении Васильева С.Н. поступило в суд <дата>.
Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана в отношении Васильева С.Н. только <дата> в связи с объявлением его в розыск. При этом, изменяя меру пресечения на заключение под стражу, суд указал о необходимости исчисления срока содержания под стражей с момента фактического задержания.
Задержан Васильев С.Н. <дата>.
При таких обстоятельствах, принимая решение о продлении срока содержания под стражей Васильева С.Н. на 6 месяцев по <дата> включительно (исчисляя его с момента поступления дела в суд), суд неверно исчислил срок реального содержания подсудимого под стражей, поскольку под стражу он был взят только <дата> и именно с этой даты, в данном случае, надлежало исчислять сроки, предусмотренные ст. 255 УПК РФ.
Исходя из этого, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить постановление суда в части указания сроков продления меры пресечения, поскольку, указав о продлении срока содержания подсудимого под стражей на 6 месяцев, по <дата> включительно, фактически суд продлил меру пресечения на 4 месяца 2 суток.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Балашовского районного суда Саратовской области от <дата> о продлении срока содержания под стражей Васильева С. Н. изменить:
считать продленным срок содержания под стражей Васильева С.Н. на 4 месяца 2 суток, то есть по <дата> включительно.
В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка